တရားစီရင္ေရးမ႑ိဳင္မွ တရားသူၾကီးမ်ား၏အခန္းက႑( ႏိုင္ငံေရးသိပၸံအခန္းဆက္မွ… အပိုင္း-၃၁)

တိုင္းျပည္တိုင္းတြင္ လူတဦးတေယာက္သည္ တရားဥပေဒကိုခ်ိဳးေဖာက္ျပီး ျပစ္မႈတခုခုက်ဴးလြန္ပါက တရားေရးရာရံုးေတာ္မွတဆင့္ လုပ္ထံုးလုပ္နည္းမ်ားျဖင့္ စီရင္ခ်က္ခ်ျပီး အျပစ္ေပးခံရေလ့ရွိသည္ဟု ေယဘုယ်ေျပာႏိုင္မည္ထင္ပါသည္။ အနိမ့္ဆံုးျပစ္မႈအပိုင္းတြင္အက်ဳံးဝင္ေသာ ဒဏ္ေငြခ်မႈမ်ားတြင္ပင္ တရားခံသည္ တရားရံုးသို႕လာေရာက္ေျဖရွင္းရန္အထိအမ်ားအားျဖင့္မလိုေသာ္လည္း “ရံုး၏စီရင္ခ်က္အရဒဏ္ေငြေပးေဆာင္ေစ” ဟူေသာပံုစံမ်ိဳးျဖင့္ ဥပေဒခ်ိဳးေဖာက္မႈမွန္သမွ်ကို ရံုးစီရင္ခ်က္ျဖင့္သာ အျပစ္ေပးေလ့ရွိသည္ကိုေတြ႕ရသည္။ တရားဥပေဒစိုးမိုးမႈမရွိေသာ ႏိုင္ငံေရးအေျခအေနရွိသည့္ႏိုင္ငံမ်ားတြင္ပင္ ႏိုင္ငံသားအခ်င္းခ်င္းျဖစ္ပြားေသာအမႈတြင္ လာဘ္ေပးႏိုင္သူကေပး၍ လြတ္ေျမာက္ႏိုင္ေစကာမူ တရားရံုးေတာ္ဆိုင္ရာလုပ္ထံုးလုပ္နည္းအဆင့္ဆင့္ကို ထံုးစံအရေက်ာ္ျဖတ္ရသည္။ အာဏာပိုင္မ်ားက ႏိုင္ငံေရးအရမေက်နပ္မႈျဖင့္ ေထာင္ခ်ခံရေသာသူမ်ားသည္ပင္ ဖမ္းစဥ္က မွ်တေသာဥပေဒလမ္းေၾကာင္းျဖင့္ အဖမ္းခံရျခင္းမဟုတ္ပဲ မတရားအဖမ္းခံရျခင္းျဖစ္ေစကာမူ ထံုးစံအရ ရံုးတင္စစ္ေဆးအျပစ္ဒဏ္ခ်မွတ္သည့္ပံုစံျပဳျပီးမွသာလွ်င္ ေထာင္သြင္းအက်ဥ္းခ်လိုက္သည့္အစဥ္အလာျပဳလုပ္ၾကသည္။ ထိုသို႕ျပဳလုပ္ရာ ရံုးတင္စစ္ေဆးမႈတြင္(မတရားမႈရွိေစကာမူ) တရားခံေရွ႕ေနထားခြင့္ျပဳျပီးစီရင္ျခင္းႏွင့္ မည္သူမွမသိလိုက္ေအာင္ ေထာင္တြင္းတရားရံုးတြင္ စတိသေဘာမ်ိဳးစီရင္ခ်က္ခ်ျပီးမွသာလွ်င္ ေထာင္ခ်သည့္သေဘာမ်ိဳးဟူ၍ ႏွစ္မ်ိဳးေတြ႕ရသည္။ မည္သည္တရားရံုးစီရင္ခ်က္မွ်မပါပဲ ေထာင္တြင္းသို႕တိုက္ရိုက္ပို႕သည္မ်ိဳးမွာ ဥပေဒစိုးမိုးမႈမရွိသည့္ႏိုင္ငံမ်ားတြင္ပင္ ရွားသည္ကိုေတြ႕ရသည္။(စစ္ေဆးေမးျမန္းေရးစခန္းမ်ားတြင္ ထိန္းသိမ္းစစ္ေဆးျခင္းမ်ိဳးမွာ ျပစ္မႈအတိအက်ျဖင့္ ေထာင္က်ျခင္းႏွင့္ ကြဲျပားပါသည္။)

သို႕ေသာ္လည္း အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စု စက္တင္ဘာ၊၁၁ တိုက္ခိုက္ခံရမႈအျပီးတြင္မွ က်ယ္က်ယ္ေလာင္ေလာင္ျဖစ္လာခဲ့ေသာ အစြန္းေရာက္အစၥလမ္အၾကမ္းဖက္ဝါဒကို တိုက္ဖ်က္ရာတြင္ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုသည္ သကၤာမကင္းျဖစ္သူမ်ားကို ဥပေဒထံုးစံမ်ားကိုက်င့္သံုးျခင္းမျပဳပဲဖမ္းဆီးျခင္းႏွင့္ တရားရင္ဆိုင္ခြင့္မ်ားမေပးပဲ ေထာင္သြင္းအက်ဥ္းခ်ကာ ႏွိပ္စက္ညွင္းပန္းသည့္နည္းမ်ိဳးစံုသံုးကာ စစ္ေမးျခင္းတို႕ကိုျပဳလုပ္လာခဲ့သည္။ ထိုသို႕ျပဳလုပ္ျခင္းကို တရားဝင္ျပဳလုပ္သည့္ပံုစံျဖစ္လာေစရန္ လက္တလံုးျခားျပဳလုပ္ႏိုင္ေသာ ႏိုင္ငံေတာ္ကာကြယ္ေရးဥပေဒမ်ားကို သမၼတ ေဂ်ာ့ဒဘလ်ဴဘုရွ္လက္ထက္မွစ၍ စတင္ျပ႒ာန္းလာခဲ့သည္။ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုသည္ ထိုသို႕တရားမွ်တမႈမရွိေသာ အၾကမ္းဖက္ဝါဒေျဖရွင္းပံုႏွင့္ ထိုသို႕ျပဳလုပ္ျခင္းမ်ားကို တရားဝင္ပံုစံျဖစ္ေအာင္ဥပေဒျပ႒ာန္းျခင္းမ်ားကိုျပဳလုပ္လာရာတြင္ ၄င္း၏ႏိုင္ငံအတြင္းသာမက ကမၻာတလႊားရွိ၄င္း၏ၾသဇာလႊမ္းမိုးမႈရွိေသာႏိုင္ငံမ်ားတြင္ပါ ႏိုင္ငံမ်ား၏လွ်ိ႕ဝွက္ေထာက္လွမ္းေရးမ်ားမွတဆင့္ျပဳလုပ္ျခင္း၊ ကိုယ္တိုင္ေထာက္လွမ္းေရးမ်ားေစလႊတ္ကာ သြားေရာက္ဖမ္းဆီးေစျခင္း၊ အၾကမ္းဖက္ဝါဒႏွိမ္နင္ျဖိဳခြင္းေရးလွ်ိဳ႕ဝွက္သင္တန္းမ်ားေပးျခင္းတို႕ကိုျပဳလုပ္ေနသည္။ အခ်ိဳ႕ႏိုင္ငံမ်ားတြင္ဆိုလွ်င္ ႏိုင္ငံအာဏာပိုင္မ်ားကိုပင္အသိမေပးပဲ ဖမ္းဆီးသတ္ျဖတ္မႈမ်ားျပဳလုပ္ေနျပီး ထိုႏိုင္ငံတို႕၏အခ်ဳပ္အခ်ာအာဏာပိုင္မႈကိုပင္ ထိပါးမႈမ်ားျပဳလုပ္ေနသည္။ လတ္တေလာ အိုစမာဘင္လာဒင္အား အေမရိကန္တပ္ဖြဲ႕မ်ားက လုပ္ၾကံသတ္ျဖတ္မႈတြင္ ပါကစ္စတန္အာဏာပိုင္မ်ားကို ခြင့္ေတာင္းျခင္းမျပဳပဲ ပိုင္နက္အတြင္းဝင္ေရာက္ျခင္းျပဳလုပ္ခဲ့ေသာေၾကာင့္ ပါကစ္စတန္အာဏာပိုင္မ်ား ေဒါသထြက္ခဲ့ၾကေသးသည္။ ျဗိတိန္ႏိုင္ငံသည္လည္း ပုလင္းတူဗူးဆို႕ပင္ျဖစ္သည္။ လတ္တေလာ ဝီကီလီခ္ လွ်ိဳ႕ဝွက္ခ်က္မ်ားေပါက္ၾကားမႈသတင္းစဥ္မ်ားတြင္ မတရားဖမ္းဆီးမႈမ်ားႏွင့္ ကေလးသူငယ္မ်ားအားပင္ ရိုက္ႏွက္ျဖိဳခြင္းမႈမ်ားျပဳေနျပီး နာမည္ဆိုးထြက္ေနေသာ ဘဂၤလားဒက္ရွ္ ေထာက္လွမ္းေရးအဖြဲ႕ခြဲတခုကို ျဗိတိန္က အၾကမ္းဖက္ဝါဒႏွိမ္ႏွင္းေရးအတြက္ လွ်ိဳ႕ဝွက္သင္တန္းေပးေလ့က်င့္ေပးေနသည္ဟူေသာ သတင္းထြက္လာေသာအခါတြင္ ျဗိတိသွ်အစိုးရသည္ ျပည္တြင္းျပည္ပ ေဝဖန္မႈမ်ားကိုခံခဲ့ရသည္။ ဆိုလိုရင္းမွာ သေဘာတရားအားျဖင့္ေရာ၊ လက္ေတြ႕တြင္ပါ တရားေရးရာလုပ္ထံုးလုပ္နည္းအစဥ္အလာမ်ားကို အနည္းဆံုးစတိသေဘာျဖင့္ျဖစ္ေစ ျပဳလုပ္ၾကစျမဲျဖစ္ခဲ့ေသာ္လည္း ယခုအခါတြင္ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံၾကီးမ်ားကိုယ္တိုင္က ထိုအစဥ္အလာကိုခ်ိဳးေဖာက္ခ်င္လာသည္ကို တင္ျပလိုရင္းျဖစ္ျပီး ယခုဤအခန္း၏လိုရင္းျဖစ္ေသာ တရားရံုးေတာ္ဆိုင္ရာဥပေဒက်င့္သံုးပံုအမ်ိဳးမ်ိဳးႏွင့္ ႏိုင္ငံမ်ားရွိ တရားေရးရာမ႑ိဳင္မ်ား၏ အေရးပါမႈအတိုင္းအတာမ်ားကို ဆက္လက္တင္ျပသြားပါမည္။

အေျခခံက်ေသာ ဥပေဒအမ်ိဳးအစားမ်ား

ႏိုင္ငံတိုင္းတြင္ရွိတတ္ေသာ ထုတ္ျပန္သတ္မွတ္ထားေသာဥပေဒအမ်ိဳးမ်ိဳးရွိၾကရာတြင္ အေျခခံအက်ဆံုးဥပေဒငါးမ်ိဳးခြဲျခားႏိုင္သည္။ ၄င္းတို႕မွာ ရာဇတ္ဝတ္မႈဥပေဒ၊ တရားမမႈဥပေဒ၊ ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒ၊ စီမံခန္႕ခြဲမႈဥပေဒႏွင့္ ႏိုင္ငံတကာဥပေဒတို႕ျဖစ္ၾကသည္။

ရာဇဝတ္မႈဥပေဒ

ထိုဥပေဒအမ်ိဳးအစားကို အရင္ဆံုးထင္ရွားသိသာေအာင္ ဥပမာျပရမည္ဆိုလွ်င္ လူသတ္မႈ၊လုယက္မႈ၊မုဒိန္းမႈမ်ားမွာ ရာဇဝတ္မႈမ်ားျဖစ္ၾကသည္။ သေဘာတရားေရးရာအရသတ္မွတ္ထားပံုမွာ လူမႈေရးစံႏွင့္ လူလုပ္စည္းကမ္းမ်ားမွေသြဖီျခင္းႏွင့္ ထိုမွတဆင့္ လူမႈအဖြဲ႕အစည္းတခုလံုးကို ျခိမ္းေျခာက္မႈျပဳႏိုင္ေသာ အျပဳအမူမွန္သမွ်ကို ရာဇဝတ္မႈဟူေသာ ေခါင္းစဥ္ေအာက္တြင္ထည့္သြင္းႏိုင္မည္ဟုလည္းဆိုၾကသည္။ တရားခံအား ႏိုင္ငံေတာ္ဥပေဒအရ ႏိုင္ငံေတာ္မွ တရားစြဲဆိုျပစ္ဒဏ္ခ်ျခင္းမ်ိဳးျဖစ္ျပီး ခံရသူအေပၚတြင္မူတည္ျခင္းမရွိေပ။ ဥပမာအားျဖင့္ လူသတ္မႈတြင္ အသတ္ခံရသူဘက္မွ တိုင္ၾကားသူ၊တရားစြဲဆိုသူမရွိေစကာမူ ဥပေဒေၾကာင္းအရ ႏိုင္ငံေတာ္မွ တရားခံကိုရွာေဖြျပီး တရားစြဲဆိုကာ ျပစ္ဒဏ္ခ်မႈျပဳျခင္းကို ဆိုလိုပါသည္။ ရာဇဝတ္မႈက်ဴးလြန္ပံုကို အဆင့္သံုးဆင့္ျဖင့္ ေယဘုယ်ခြဲျခားထားျပီး အေသးဆံုးရာဇဝတ္မႈအျဖစ္အၾကံဳးဝင္ေသာအမႈမ်ားမွာ အမ်ားအားျဖင့္ ဒဏ္ေငြျဖင့္ျပီးေလ့ရွိေသာ ယဥ္စည္းကမ္း၊လမ္းစည္းကမ္းဥပေဒခ်ိဳးေဖာက္မႈမ်ားျဖစ္သည္။ အလတ္စားရာဇဝတ္မႈက်ဴးလြန္ျခင္းအေနျဖင့္ ေလာင္းကစားမႈ၊ ျပည့္တန္ဆာမႈတို႕ကို ဥပမာျပႏိုင္ျပီး ေထာင္ဒဏ္ေရာ၊ေငြဒဏ္ပါခ်မွတ္ေလ့ရွိေသာ အမႈမ်ားျဖစ္သည္။ အၾကီးစား ရာဇဝတ္မႈမ်ားတြင္ အက်ံဳးဝင္သည္မ်ားမွာ လူသတ္မႈ၊ မုဒိန္းမႈ၊ ေဖာက္ထြင္းမႈ၊ လုယက္မႈ စသည္တို႕ျဖစ္ၾကသည္။ ၄င္းတို႕မွာ ႏွစ္ရွည္ေထာင္ဒဏ္မ်ားျဖင့္ ျပစ္ဒဏ္ခ်မွတ္ျခင္းခံရေလ့ရွိေသာ ျပစ္မႈမ်ားလည္းျဖစ္ၾကသည္။ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုတြင္ ရာဇဝတ္မႈႏွင့္ပတ္သက္၍ တရားစီရင္ေရးအာဏာကို ျပည္နယ္ႏွင့္ ဗဟိုအစိုးရတို႕ခြဲယူထားပံုမွာလည္း စိတ္ဝင္စားဖြယ္ေကာင္းသည္။ လူသတ္မႈ၊လုယက္မႈတို႕ကို ျပည္နယ္တြင္းတရားရံုးမွ တိုက္ရိုက္စီရင္ခြင့္ရေသာ္လည္း ျပန္ေပးစြဲမႈ၊ ျပည္နယ္ျဖတ္ေက်ာ္ခိုးယူမႈမ်ားႏွင့္ အျခားျပည္နယ္တခုမွတခုသို႕ျဖတ္ေက်ာ္က်ဴးလြန္မႈမ်ားလာသည့္အခါတြင္မွ ႏိုင္ငံေတာ္ႏွင့္ဆိုင္ေသာအမႈအျဖစ္သတ္မွတ္ျပီး ဘဏ္ေဖာက္ထြင္းမႈ၊မူးယစ္ေဆးဝါးေရာင္းဝယ္မႈမ်ားကဲ့သို႕ေသာ ရာဇဝတ္မႈမ်ိဳးကိုမူ ျပည္နယ္အစိုးရေရာ၊ ဗဟိုအစိုးရပါ တြဲျပီးကိုင္တြယ္ၾကသည္။ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုရွိ ရာဇဝတ္မႈမ်ားတြင္ လူသတ္မႈမ်ားကို ျပည္နယ္အဆင့္အျဖစ္သာအမ်ားအားျဖင့္ သတ္မွတ္ေလ့ရွိေသာေၾကာင့္ လူသတ္မႈကိုစတင္က်ဴးလြန္သူသည္ က်ဴးလြန္မိေသာျပည္နယ္အတြင္းမွထြက္ေျပးလြတ္ေျမာက္ႏိုင္သည္ဆိုလွ်င္ ထိုျပည္နယ္မွ ရဲအရာရွိစေသာအာဏာပိုင္မ်ားသည္ အျခားျပည္နယ္အတြင္းသို႕ ခ်က္ခ်င္းအလြယ္တကူမဝင္ေရာက္ႏိုင္ေသာေၾကာင့္ လြတ္ေျမာက္သြားသူသည္ အခ်ိန္အတိုင္းအတာတခုအထိ အဖမ္းမခံရႏိုင္ရန္ ဆြဲဆန္႕ထားႏိုင္သည္။

တရားမမႈဥပေဒ

တရားမဥပေဒဆိုသည္မွာ အမ်ားအားျဖင့္ တရားခံမွတိုင္ၾကားသည့္အခါတြင္သာလွ်င္ တရားရံုးမွၾကားနာစစ္ေဆးျပီး အျပစ္ေပးမႈ သို႕မဟုတ္ ပလပ္မႈျပဳလုပ္ေသာ အမႈမ်ားအတြက္ျပ႒ာန္းေသာ ဥပေဒမ်ားျဖစ္သည္။ လက္ထပ္/ကြာရွင္းကိစၥမ်ား၊ အေမြစားအေမြခံႏွင့္ အျခားစာခ်ဳပ္ႏွင့္ ပတ္သက္ေသာအမႈမ်ား၊ စီးပြားေရးလုပ္ငန္းမ်ားေဒဝါလီခံသည့္အမႈမ်ား စသည္တို႕အက်ဳံးဝင္ၾကသည္။ အဂၤလိပ္တို႕မွစတင္ခဲ့သည္ဟုဆိုၾကေသာ စီရင္ထံုးဥပေဒက်င့္သံုးသည့္ အဂၤလိပ္စကားေျပာႏိုင္ငံမ်ားအားလံုးလိုလိုတြင္ တရားမမႈမ်ားကို စစ္ေဆးရာ၌ ေရးသားထားျပီးျဖစ္ေသာဥပေဒအရစစ္ေဆးေသာ္လည္း စီရင္ခ်က္ခ်ဆံုးျဖတ္မႈမ်ားတြင္မူ ယခင္စီရင္ထံုးမ်ားကိုအမွီျပဳျပီး ဆံုးျဖတ္ခ်က္ခ်ေလ့ရွိသည္ကိုေတြ႕ရသည္။ ဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ားသည္ တရားခံအား ေထာင္သြင္းအက်ဥ္းက်ေစျခင္းထက္ “တရားလိုအား တရားခံမွ မည္မွ်ေပးေဆာင္ေစ” ဟူေသာ ဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ားသာျဖစ္ေလ့ရွိသည္။

ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒ

ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒႏွင့္ပတ္သက္၍ ယခင္အခန္းတခုတြင္ အေသးစိတ္တင္ျပခဲ့ျပီးျဖစ္ေသာ္လည္း ယခုေနရာတြင္ တရားေရးမ႑ိဳင္ႏွင့္စပ္လ်ဥ္းေသာ အေၾကာင္းအရာမ်ားကိုသာ တင္ျပသြားပါမည္။ ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒႏွင့္ ယေန႕ေခတ္တြင္ ၄င္းႏွင့္ဆက္စပ္လာေသာ လူ႕အခြင့္အေရးေၾကျငာစာတမ္းႏွင့္ လူ႕အခြင့္အေရးကိုခ်ိဳးေဖာက္ျခင္းရွိမရွိဆိုေသာကိစၥမ်ားကိုဆံုးျဖတ္ရာတြင္ မူလဥပေဒႏွင့္ မူလသတ္မွတ္ခ်က္မ်ားသည္ လက္ေတြ႕ျဖစ္လာႏိုင္ေသာ အမႈတြဲမ်ားမွ အေျခအေနအမ်ိဳးမ်ိဳးအားလံုးကို ငံုမိေအာင္ အေသးစိတ္ေရးသားထားရန္ မျဖစ္ႏိုင္ေသာေၾကာင့္ တရားရံုးမ်ားက ထပ္ဆင့္အဓိပၸာယ္ဖြင့္ဆိုျပီးမွ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ခ်မွတ္ေပးရန္လည္း လိုအပ္လာခဲ့သည္။ ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒရွိၾကေသာဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံအမ်ားစုတြင္ ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒကို သီးသန္႕ထပ္မံအဓိပၸာယ္ဖြင့္ဆိုေရးအတြက္ ခံုရံုးမ်ားလည္းထားရွိလာၾကသည္။ ေဒသခံတရားရံုးတရံုးမွ ခ်မွတ္လိုက္ေသာစီရင္ခ်က္သည္ အဆိုပါအေျခခံဥပေဒမ်ားကိုေသြဖီေနသည္ဟုယူဆျပီး တရားခံမွ ရံုးမ်ားအဆင့္ဆင့္တိုးျမွင့္တိုင္ၾကားျပီးေနာက္ဆံုး တရားရံုးခ်ဳပ္မွခ်မွတ္ေသာ စီရင္ခ်က္သည္သာ တႏိုင္ငံလံုးအတြက္အတည္ျဖစ္သြားေလ့ရွိသည္။ သို႕ေသာ္လည္း အထက္တရားရံုးမ်ားႏွင့္ ရံုးခ်ဳပ္တို႕သည္ တက္လာေသာအမႈတြဲတို႕ကို အဆိုပါအေျခခံဥပေဒတို႕ႏွင့္ တိုက္ရိုက္သက္ဆိုင္ျခင္းမရွိဟု ယူဆလွ်င္မူလက္ခံစဥ္းစားေလ့မရွိေပ။ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုတြင္ ၁၈၉၆၌ျဖစ္ပြားခဲ့ေသာ ပလက္စီ/ဖာဂူဆန္(Plessy v. Ferguson)အမႈတြဲတြင္ အစိုးရပို႕ေဆာင္ေရးစနစ္မွ ယဥ္မ်ားတြင္ လူမ်ိဳးကြဲျပားမႈအားျဖင့္ ေနရာခြဲျခားသတ္မွတ္ျခင္းကို တရားရံုးခ်ဳပ္အထိ အဆင့္ဆင့္တက္ျပီးတုိင္ၾကားခံရရာတြင္ ေနာက္ဆံုးတရားရံုးခ်ဳပ္ကဆံုးျဖတ္ခ်က္ခ်မွတ္ရာ၌ အေျခခံဥပေဒပါအခ်က္အလက္ျဖစ္လာေသာ လူသားအခြင့္အေရးမ်ား ႏိုင္ငံသားမ်ားအညီအမွ်ရရွိေစေရးဟူေသာမူကို ထိုသို႕ခြဲျခားျခင္းကခ်ိဳးေဖာက္ျခင္းမရွိဟု ဆံုးျဖတ္ခဲ့သည္။ တရားရံုးခ်ဳပ္မွေပးေသာအေၾကာင္းျပခ်က္မွာ လူမ်ိဳးေရးအရေနရာခြဲျခားမႈ(လူမည္းမ်ားအတြက္ သီးသန္႕ေနရာသတ္မွတ္မႈ)ျပဳလုပ္သည္ဆိုေစကာမူ ခြဲျခားသတ္မွတ္ထားေသာ ေနရာအသီးသီး၏ ဝန္ေဆာင္မႈမ်ား၏အရည္အေသြးမ်ားကြာျခားမႈမရွိလွ်င္(ဥပမာ-လူမည္းမ်ားအတြက္ ရိုးရိုးတန္းလက္မွတ္ေနရာ၏ ထိုင္ခံုႏွင့္ ဝန္ေဆာင္မႈသည္ လူျဖဴမ်ား၏ ရိုးရိုးတန္းလက္မွတ္ေနရာဝန္ေဆာင္မႈတို႕ တူညီလွ်င္)  လူမ်ိဳးအရေနရာခြဲသတ္မွတ္မႈသည္ ႏိုင္ငံသားတိုင္းလူသားအခြင့္အေရးအညီအမွ်ရရွိေရးမူကို မထိခိုက္ဟုဆိုကာ စီရင္ခ်က္ခ်ခဲ့ျခင္းျဖစ္သည္။ ထိုအမႈႏွင့္ဆင္တူယိုးမွားပင္ျဖစ္ေသာ ၁၉၅၄တြင္ျဖစ္ပြားခဲ့သည့္ ဘေရာင္း/ေတာပီကာျမိဳ႕ပညာေရး႒ာနအမႈတြဲ(Brown v. Board of Education of Topeka)တြင္မူ ေနာက္ဆံုးတရားရံုးခ်ဳပ္အဆင့္အထိတက္လာခဲ့သည့္အခ်ိန္တြင္ ထိုအခ်ိန္က တရားသူၾကီးခ်ဳပ္ႏွင့္တကြ သူ၏လက္ေထာက္တရားသူၾကီးခ်ဳပ္ရွစ္ေယာက္စလံုးက ပညာေရးတြင္ လူမ်ိဳးခြဲျခားျပီး ေက်ာင္းသီးသန္႕ခြဲသတ္မွတ္မႈကို လူသားအခြင့္အေရးအညီအမွ်ရေရးမူကို ခ်ိဳးေဖာက္သည္ဟုယူဆကာ ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒ၏စည္းေဘာင္ႏွင့္ေသြဖီသည္ဟုယူဆျပီး လူမ်ိဳးေရးခြဲဲျခားျပီး ေနရာခြဲထားသည့္ အစိုးရဝန္ေဆာင္မႈတိုင္းကို ဥပေဒႏွင့္မညီဟုဆံုးျဖတ္ျပီး ထိုဆံုးျဖတ္ခ်က္ကို တႏိုင္ငံလံုးရွိျပည္နယ္တိုင္းကို သက္ေရာက္ေစခဲ့သည္။ ထိုဆံုးျဖတ္ခ်က္မွာ ယခင္ ၁၈၉၆ပလက္စီ/ဖာဂူဆန္အမႈတြဲ၏ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကိုပါ ေျပာင္းျပန္လန္ေစခဲ့ျပီး အစိုးရစီမံခန္႕ခြဲေသာ ျပည္သူမ်ားအတြက္ဝန္ေဆာင္မႈမ်ားတြင္အပါအဝင္ျဖစ္သည့္ ရထား၊ဘတ္စကားစေသာ ပို႕ေဆာင္ေရးယဥ္မ်ားတြင္ေနရာခြဲျခားသတ္မွတ္မႈကိုပါ တရားမဝင္ဟုဆိုေသာ သတ္မွတ္ခ်က္ျဖစ္ေစခဲ့သည္။ ဤဆံုးျဖတ္ခ်က္ႏွစ္ခုတြင္ ေနာက္ခံမတိမ္းမယိမ္းတူညီမႈရွိေနေသာ္လည္း လံုးဝဆန္႕က်င္ဘက္ျဖစ္ေသာ တရားရံုးခ်ဳပ္၏အဓိပၸာယ္ဖြင့္ဆိုမႈႏွစ္ခုျဖစ္ေနခဲ့သည္ကိုၾကည့္ျခင္းျဖင့္ ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒ၏ ေယဘုယ်ဆန္မႈေၾကာင့္ တရားရံုးခ်ဳပ္၏ဖြင့္ဆိုမႈမ်ားေခတ္အလိုက္ျပဳျပင္ေျပာင္းလဲမႈမ်ားရွိေနႏိုင္ပံုႏွင့္ ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒ၏ ထိုသို႕ရွင္သန္ေျပာင္းလဲေနေသာ သေဘာရွိေရးသည္ ဥပေဒမ်ားတရားမွ်တမႈပိုမိုထြန္းကားေရးအတြက္ အေရးၾကီးေၾကာင္းကိုေတြ႕ရသည္။ ထိုသို႕အေရးၾကီးပံုမွာ တရားေရးမ႑ိဳင္ကို သီးျခားလြတ္လပ္ေသာအာဏာေပးထားေသာ သမၼတစနစ္ရွိသည့္ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုကဲ့သို႕ေသာ ႏိုင္ငံမ်ိဳးတြင္သာမက တရားေရးရာအာဏာကိုအေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုေလာက္ သီးျခားေပးထားျခင္းမရွိသည့္ ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒရွိၾကသည့္ ပါလီမန္ဒီမိုကေရစီက်င့္သံုးေသာႏိုင္ငံမ်ားတြင္ပင္ အမ်ားစုက ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒဖြင့္ဆိုျခင္းႏွင့္ပတ္သက္သည့္ခံုရံုးကို ႏိုင္ငံေရးစနစ္တြင္ထည့္သြင္းထားၾကသည္။

စီမံခန္႕ခြဲမႈဥပေဒ

အတိုခ်ဳံးေျပာရလွ်င္ အစိုးရ၏႒ာနအသီးသီးမွ ၄င္းတို႕ကိုင္တြယ္ေသာ နယ္ပယ္ႏွင့္သက္ဆိုင္ေသာစည္းမ်ဥ္းႏွင့္ လုပ္ထံုးလုပ္နည္းဥပေဒမ်ားကိုဆိုလိုျခင္းျဖစ္သည္။ အမ်ားအားျဖင့္ စီးပြားေရးႏွင့္သက္ဆိုင္ေသာ စည္းမ်ဥ္းမ်ားျဖစ္ေလ့ရွိျပီး ဥပမာအားျဖင့္ လယ္ယာဝန္ၾကီး႒ာနမွ လယ္ပိုင္ရွင္ႏွင့္ လယ္လုပ္သူတို႕လိုက္နာရမည့္စည္းကမ္းမ်ား၊ စြမ္းအင္ဝန္ၾကီး႒ာနမွ ခ်မွတ္ထားေသာ လွ်ပ္စစ္ျဖန္႕ျဖဴးသည့္ကုမၼဏီမ်ားလိုက္နာရမည့္စည္းကမ္းမ်ား စသည္တို႕ျဖစ္သည္။ အစိုးရမွ ေယဘုယ်အားျဖင့္သာထုတ္ျပန္ထားေသာ စီးပြားေရးဥပေဒ၊ကုန္သြယ္ေရးဥပေဒစသည္မ်ားကို ထိုဥပေဒႏွင့္သက္ဆိုင္ေသာအစိုးရ႒ာနမ်ားက ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒကို သီးျခားတရားသူၾကီးမ်ားက အဓိပၸာယ္ဖြင့္ဆိုျပီး က်င့္သံုးဆံုးျဖတ္ၾကသလိုပင္ အက်ယ္ဖြင့္ဆိုျခင္း၊လုပ္ထံုးလုပ္နည္းမ်ားသတ္မွတ္ျခင္းကိုျပဳလုပ္ၾကသည္။ ဥပမာအားျဖင့္ အစိုးရမွ စီးပြားေရးလုပ္ငန္းမ်ား လုပ္ကိုင္ရာတြင္ မမွ်တမႈမရွိေသာ၊လက္တလံုးျခားလွည့္ဖ်ားေသာ စီးပြားေရးလုပ္ျခင္းမ်ိဳးကို ဥပေဒထုတ္တားျမစ္ထားေသာ္လည္း မည္သို႕ျပဳလုပ္ပံုက တရားမွ်တမႈမရွိသည္ဆိုျခင္းကို လက္ေတြ႕ေလာကရွိျဖစ္တတ္ပံုမ်ားအားလံုးကိုထည့္သြင္းျပ႒ာန္းျပရန္မျဖစ္ႏိုင္ေပ။ ထိုအခါတြင္ ႒ာနမ်ားက သီးျခားထပ္မံအဓိပၸာယ္ဖြင့္ဆိုျပီး ပညာရွင္မ်ား၏အၾကံဥာဏ္ကိုလည္းရယူကာ စည္းမ်ဥ္းစည္းကမ္းမ်ားသတ္မွတ္ျခင္းမ်ားကိုျပဳလုပ္ၾကျပီး မမွ်တမႈမ်ားေၾကာင့္ျဖစ္ေပၚလာေသာအမႈတြဲမ်ားမွ စီရင္ထံုးမ်ား၏ အကူအညီကိုလည္းရယူၾကသည္။ ဤဥပေဒမွာအမ်ားအားျဖင့္ ႒ာနဆိုင္ရာစည္းမ်ဥ္းမ်ားမွတဆင့္ ဥပေဒျဖစ္လာသည္ကမ်ားျပီး ခိုင္မာလာေသာ စည္းမ်ဥ္းစည္းကမ္းမ်ားႏွင့္စံႏႈန္းမ်ားသည္ အစိုးရအတည္ျပဳဥပေဒျဖစ္လာၾကသည္။ စီမံခန္႕ခြဲမႈဥပေဒျဖင့္စီရင္ခ်က္ခ်မွတ္ျခင္းကို ေက်နပ္မႈမရွိသူမ်ားသည္ အထက္တရားရံုးသို႕တက္၍ အယူခံတင္လိုေသာ္ တင္ႏိုင္ၾကသည္။

ႏိုင္ငံတကာဥပေဒ

လက္ရွိေခတ္တြင္ လံုးဝသီးျခားဆန္ဆန္ေနထိုင္ကာ မည္သည့္ႏိုင္ငံႏွင့္မွ် ဆက္သြယ္ျခင္းမျပဳပဲေနထိုင္ေသာႏိုင္ငံဟူ၍မရွိသေလာက္ျဖစ္ျပီး အခ်င္းခ်င္းသံတမန္ေရးအရ ဆက္ဆံျခင္းႏွင့္ကုန္သြယ္ျခင္းမ်ားျပဳလုပ္လာရသည္ႏွင့္အတူ ႏိုင္ငံအခ်င္းခ်င္း သို႕မဟုတ္ ႏိုင္ငံအမ်ားစုေပါင္းျပီး အားလံုးလိုက္နာရေသာအခ်က္မ်ားပါသည့္စာခ်ဳပ္မ်ားခ်ဳပ္ဆိုျခင္းကိုလည္းျပဳလုပ္လာၾကသည္။ ႏိုင္ငံတကာဥပေဒဆိုသည္မွာ ထိုသို႕စာခ်ဳပ္မ်ားလိုက္နာၾကျခင္းႏွင့္ ေဒသခံႏိုင္ငံမ်ားအတြင္းတူညီေနေသာ ဥပေဒေရးရာထံုးစံမ်ားကိုစုစည္းျပီးေခၚေဝၚျခင္းလည္းျဖစ္သည္။ ႏိုင္ငံတကာဥပေဒဟူ၍ေခၚတြင္ျဖစ္ေပၚလာမႈတြင္ ကုလသမဂၢအဖြဲ႕၏အခန္းက႑သည္လည္း အေရးအပါဆံုးထဲတြင္ပါဝင္ျပီး ႏိုင္ငံအမ်ားအၾကားရွိအမ်ားအားျဖင့္တူညီေသာ ဥပေဒမ်ားအေပၚတြင္အေျခခံေသာ္လည္း ႏိုင္ငံတႏိုင္ငံ၏ဥပေဒကဲ့သို႕ လူပုဂၢိဳလ္တဦးတေယာက္၏ဥပေဒခ်ိဳးေဖာက္မႈကိုအာရံုျပဳသည္ထက္ ႏိုင္ငံႏွင့္ခ်ီ၍ ဥပေဒခ်ိဳးေဖာက္မႈကိုအေလးထားျပီးတည္ရွိေနျခင္းျဖစ္ရာ ႏိုင္ငံတကာဥပေဒဆိုင္ရာစာခ်ဳပ္မ်ားတြင္ပါဝင္လက္မွတ္ထိုးမႈအေပၚတြင္ အဓိကမူတည္ေနသည္။ စာခ်ဳပ္တြင္လက္မွတ္ထိုးထားမႈမွ အတည္ျပဳက်င့္သံုးမႈအတြက္ ႏိုင္ငံတြင္းတရားရံုးမွထပ္ဆင့္အတည္ျပဳျခင္းျဖင့္က်င့္သံုးသည္လည္းရွိသည္။ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စု၏ ဗဟိုတရားရံုးခ်ဳပ္က ႏိုင္ငံ၏ျပည္နယ္အစိုးရတိုင္းသည္ ဗဟိုအစိုးရမွလက္မွတ္ထားေသာ ႏိုင္ငံတကာစာခ်ဳပ္မ်ားအတိုင္း လိုက္နာရမည္ဟူေသာ ဥပေဒထုတ္ျပန္ခ်က္မ်ိဳးျဖစ္သည္။ ႏိုင္ငံတကာဥပေဒအတိုင္းျဖစ္ေစမႈသည္ ကမၻာတလႊားအမွန္တကယ္အေကာင္အထည္ေဖာ္ႏိုင္ေရးမွာမူ ဥပေဒစံသတ္မွတ္ခ်က္မ်ားကို အမ်ားႏွင့္သေဘာတူလိုက္ပါခ်မွတ္ျခင္းႏွင့္ ကိုယ္တိုင္ကိုယ္က်လိုက္နာလိုသည့္ဆႏၵအေပၚတြင္မူတည္ေနသည္။ ႏိုင္ငံႏွင့္ခ်ီျပီးဆံုးျဖတ္ရေသာ ႏိုင္ငံတကာဥပေဒဆိုင္ရာကိစၥမ်ား ဥပေဒအတိုင္းျဖစ္ေရးသည္ ပါဝင္သူတိုင္း၏နာခံလိုေသာဆႏၵအေပၚတြင္မူတည္ေနျခင္းေၾကာင့္ ခက္ခဲေနခ်ိန္တြင္ ႏိုင္ငံတကာစီးပြားေရးလုပ္ငန္းမ်ားႏွင့္ပတ္သက္ေသာ ဥပေဒမ်ားက ပိုမိုထြန္းကားလာျပီး ဥပေဒအပါအတိုင္းစီရင္ဆံုးျဖတ္ႏိုင္သည့္ႏႈန္းသည္လည္းေကာင္းလာခဲ့သည္။ ဥပမာအားျဖင့္ ဆမ္ေဆာင္းကုမၼဏီမွထုတ္လုပ္ေသာ လက္ကိုင္ဖုန္းတမ်ိဳးသည္ အေမရိကအေျခစိုက္ပန္းသီးကုမၼဏီမွထုတ္လုပ္ေသာ အိုင္ဖုန္း၏တည္ေဆာက္မႈပံုစံကို ကူးယူထားသည္ဟူေသာစြပ္စြဲမႈကို ပန္းသီးကုမၼဏီက ဥေရာပသမဂၢဆိုင္ရာခံုရံုးတြင္တိုင္ၾကားခဲ့ရာ လိုက္နာေသာ ဥေရာပႏိုင္ငံ၁၅ႏိုင္ငံခန္႕က ထိုဆမ္ေဆာင္းကုမၼဏီထုတ္ဖုန္း၏ ႏိုင္ငံတြင္းလာေရာက္ေရာင္းခ်ပိုင္ခြင့္ကို ကုမၼဏီအားပိတ္ပင္ခဲ့ၾကဖူးသည့္ ျဖစ္ရပ္သည္ မၾကာေသးမီကမွျဖစ္ပြားခဲ့သည္။

အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စု၊ျဗိတိသွ်ႏွင့္ ဥေရာပရွိ တရားေရးရာမ႑ိဳင္မ်ားႏိႈင္းယွဥ္ေလ့လာခ်က္

တိုးတက္ျပီးဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံမ်ား၏ တရားေရးမ႑ိဳင္မ်ားအားေကာင္းေအာင္ျပဳလုပ္ထားပံုအမ်ိဳးမ်ိဳးကို မေလ့လာခင္ အဆိုပါႏိုင္ငံမ်ားရွိဥပေဒက်င့္သံုးမႈျဖနစ္တည္က်ယ္ျပန္႕လာပံု သမိုင္းေနာက္ခံကို စတင္ေလ့လာၾကည့္ပါမည္။ ေရွးဦးဥပေဒက်င့္သံုးပံုစနစ္မ်ားသည္ အုပ္ခ်ဳပ္သူလူတန္းစား၏ ပါးစပ္ေျပာႏွင့္ ယဥ္ေက်းမႈဓေလ့ထံုစံမ်ားအေပၚတြင္အေျခခံျပီး ဘာသာေရးႏွင့္တျခားယံုၾကည္မႈႏွင့္သက္ဆိုင္ေသာ အရာမ်ားတြင္လည္းအေျခခံခဲ့သည္။  ယခုဥပေဒစာအုပ္ၾကီးမ်ားျဖင့္အတည္ျဖစ္လာေသာဥပေဒ၏ အစကိုၾကည့္လွ်င္ ခရစ္ေတာ္မေပၚမီ ႏွစ္ေပါင္းႏွစ္ေထာင္ခန္႕ကေပၚခဲ့ေသာ ဟမ္မူရာဘီ၏ ကိုဓဥပေဒ(Code Law)ကိုေတြ႕ရမည္ျဖစ္သည္။ လက္ရွိဥေရာပရွိဥပေဒစနစ္သည္ ေရာမအင္ပါယာေခတ္ေကာင္းစဥ္အခါက ေန႕စဥ္လူမႈဘဝမ်ားအထိ အေသးစိတ္ တိက်ကာ ျပဳလြယ္ျပင္လြယ္ျဖစ္လည္းရွိျပီး ေရွ႕ေနာက္ညီကာအက်ိဳးအေၾကာင္းလည္းက်ေသာ ေရာမဥပေဒအေပၚတြင္အေျခခံခဲ့သည္။ လက္ရွိဥေရာပရွိ ႏိုင္ငံအမ်ားစုရွိဥပေဒစနစ္ျဖစ္ေပၚလာပံုသည္ အဆိုပါေရာမဥပေဒႏွင့္အတူ အျခားရိုမန္ကက္သလစ္ေက်ာင္းေတာ္မွ အုတ္ျမစ္ခ်ေသာ ကန္ႏြန္ဥပေဒ(canon law)ဟုေခၚသည့္ ဘာသာေရးႏွင့္ဆက္ႏြယ္သည့္ဥပေဒႏွင့္ အလယ္ေခတ္တြင္ထြန္းကားလာေသာ ေျမရွင္ပေဒသရာဇ္စနစ္အတြင္းမွ စည္းကမ္းဥပေဒက်င့္သံုးပံုမ်ားႏွင့္အတူ ျပဳျပင္ေျပာင္းလဲေပါင္းစည္းလာခဲ့ျခင္းျဖင့္ ယေန႕ေခတ္ပံုစံျဖစ္လာခဲ့ျခင္းျဖစ္သည္။ ဥေရာပရွိ ႏိုင္ငံအေတာ္မ်ားမ်ား ဥပေဒစနစ္တေျပးညီလိုျဖစ္လာမႈသည္ ျပင္သစ္ေတာ္လွန္ေရးၾကီးအျပီး ေပၚထြက္လာေသာ စစ္ဘုရင္နပိုလီယန္၏ ေရာမေခတ္ဥပေဒပံုစံကို အတုယူကာ သူသိမ္းပိုက္ခဲ့ေသာဥေရာပတလႊားရွိေဒသမ်ားတြင္ က်င့္သံုးေစျခင္းျဖင့္ အဆိုပါေဒသမ်ားအတြင္း အေျခခိုင္လာခဲ့ျခင္းျဖစ္သည္။ ေရာမဥပေဒသည္ ကမၻာ့အေရွ႕ျခမ္းမွ ငါးရာစုႏွစ္ ဘိုင္ဇန္တိုင္းအာပါယာ(Byzantine Empire)အတြင္းမွ ဥပေဒက်င့္သံုးပံုမ်ား၏ လႊမ္းမိုးျခင္းခံရသည္ဟုလည္းဆိုၾကသည္။

ဥေရာပတလႊားတြင္ ထိုသို႕ျပ႒ာန္ေရးသားျပီးသည့္ ဥပေဒ(code law)ထြန္းကားေနဆဲျဖစ္သည့္အခ်ိန္တြင္ ျဗိတိသွ်ကၽြန္းစုမ်ားမွ စတင္အေျခခိုင္မာလာခဲ့ေသာ စီရင္ထံုးဥပေဒ(Common Law)၏ ထြန္းကားလာပံုမွာလည္း စိတ္ဝင္စားဖြယ္ျဖစ္သည္။ ေရွးရိုးေရာမဥပေဒ၏ လႊမ္းမိုးမႈရွိေသာ ေရွးဦးဂ်ာမန္လူမ်ိဳးစုတို႕၏ အစဥ္အလာအရ ဥပေဒက်င့္သံုးပံုမ်ားကို က်င့္သံုးေသာ အဂၤလိုဆက္ဆြန္မ်ား(anglo-saxons)မ်ားက အဂၤလန္ကို သံုးရာစုမွ ငါးရာစုႏွစ္ၾကားတြင္ သိမ္းပိုက္မိေသာအခ်ိန္မွစ၍ ဥေရာပထံုးစံလက္တင္ဘာသာျဖင့္ေရးသားထားခဲ့ေသာ ဥပေဒမ်ားကို ေဒသခံဘာသာစကားျဖင့္ျပန္ဆိုကာ လိုက္ေလ်ာညီေထြျဖစ္ေအာင္က်င့္သံုးခဲ့ၾကသည္။ထိုမွစျပီး အမႈတခုကိုစီရင္ျပီးေသာအခါတြင္ စီရင္ခ်က္ကိုခ်ေသာ တရားသူၾကီးထားခဲ့ေသာ ထံုးစံကိုလိုက္၍ ေနာင္ဆင္တူယိုးမွားအမႈတြင္ စီရင္ထံုးကိုထည့္သြင္းစဥ္းစားသည့္ထံုးစံကို အဂၤလိုဆက္ဆြန္တို႕က စတင္ခဲ့ေလသည္။ ေနာက္ပိုင္းဆင္တူယိုးမွားအမႈမ်ားကို တရားသူၾကီးမ်ားက ခိုင္လံုေသာအေၾကာင္းျပခ်က္မ်ားေပးျပီး ယခင္စီရင္ထံုးအေဟာင္း၏ ဆံုးျဖတ္ပံုကိုပယ္ဖ်က္ကာ စီရင္ထံုးအသစ္တခုအေနျဖင့္လည္း ဖန္တီးျပီး သူ႕ေနာက္ပုိင္းအမႈမ်ားအတြက္ စီရင္ထံုးအသစ္ျဖစ္ခဲ့ေအာင္ ဆံုးျဖတ္ႏိုင္ခဲ့ၾကသည္။ စီရင္ထံုးဥပေဒသည္ စီရင္ထံုးဥပေဒ စတင္ထြန္းကားေသာ ျဗိတိသွ်ကၽြန္းစုမ်ားမွစ၍ ၄င္းကိုလိုနီျပဳနယ္ခ်ဲ႕ျခင္းခံရေသာ ကမၻာတလႊားေနရာအားလံုးနီးပါးမွေနရာေဒသမ်ားအေပၚ စီရင္ထံုးအေျချပဳဥပေဒမ်ားလႊမ္းမိုးမႈရွိခဲ့သည္။ အဂၤလိပ္ကိုလိုနီတခုပင္ျဖစ္ခဲ့ေသာ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စု၏ လက္ရွိဥပေဒစနစ္သည္လည္း စီရင္ထံုးဥပေဒအေပၚတြင္အေျခခံထားသည္။ ထိုသို႕စီရင္ထံုးစနစ္က်င့္သံုးမႈသည္ ျဗိတိသွ်တြင္ ပိုမိုထြန္းကားလာရသည့္အေၾကာင္းရင္းမွာ ဘုရင္အာဏာကို အန္တုႏိုင္ေသာ ပါလီမန္မ်ားစတင္ေပၚထြန္းလာမႈႏွင့္အတူ ဘုရင္၏တေသြးတသံတမိန္႕ဆိုသည္ထက္ တရားသူၾကီးတဦးစီ၏ ဆံုးျဖတ္ခ်က္အာဏာကိုလည္း အေၾကာင္းခိုင္လံုသည္ဆိုလွ်င္ စံအျဖစ္(သို႕)စီရင္ထံုးတခုျဖစ္ယူျပီး က်င့္သံုးသည့္အေလ့မွာ အားေကာင္းလာရျခင္းျဖစ္သည္။ တခ်ိန္တည္းတြင္ ျပင္သစ္ႏိုင္ငံတြင္မူ ပါလီမန္စနစ္အားေကာင္းလာေစေသာ အေၾကာင္းတရားတခုျဖစ္သည့္ ေျမရွင္မ်ားၾသဇာၾကီးလာျခင္းကို ဘုရင္က လက္သင့္မခံပဲ ေျမရွင္မ်ား၏ အာဏာကိုျပန္လည္ကန္႕သတ္ျပီး ဘုရင္အာဏာ၏ အခန္းက႑ကို ေလ်ာ့က်မလာေစရန္တင္းခံေနခဲ့ေသာေၾကာင့္ စီရင္ထံုးဥပေဒမွာထြန္းကားမႈမရွိပဲျဖစ္ခဲ့ရသည္။ ေျမရွင္မ်ား၏ ၾသဇာကိုျပန္ညွိရန္အတြက္လည္း ကိစၥတိုင္းလိုလိုကို ခ်ဳံမိေအာင္ေရးသားထားသည့္ ေရာမဥပေဒကို က်ယ္က်ယ္ျပန္႕ျပန္႕အသံုးျပဳလာျခင္းမွာလည္း ေရာမဥပေဒပံုစံသည္ ဥေရာပတြင္ ပိုမိုအားေကာင္းလာရျခင္း၏ အေၾကာင္းအရင္းတရပ္ျဖစ္ေလသည္။ ဥေရာပရွိတရားသူၾကီးမ်ား၏ အခန္းက႑မွာ စီရင္းထံုးဥပေဒစနစ္အတြင္းမွ တရားသူၾကီးမ်ားကဲ့သို႕ ဥပေဒဆန္ေသာ စီရင္ထံုးတခုျဖစ္ေစေရးထက္ အေသးစိတ္ရွိျပီးျဖစ္ေသာ ဥပေဒကို အသံုးျပဳျပီး စီရင္ရသည္။ ထိုသို႕ျဖင့္ ထိုစနစ္အတြင္းမွ တရားသူၾကီးမ်ားသည္ စီရင္ထံုးစနစ္အတြင္းမွ ဥပေဒသဖြယ္ျဖစ္ေသာ စီရင္ထံုးအသစ္ကို ခ်မွတ္ျခင္းမ်ိဳးထက္ ရွိျပီးသားျဖစ္ေသာ ေရးသားျပီးဥပေဒမ်ားကို အသံုးခ်ရသည့္သေဘာပိုေဆာင္ေသာေၾကာင့္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးက႑၏ေအာက္တြင္ ပိုေရာက္သြားသည္။ ထိုအခါတြင္ အမွီအခိုကင္းေသာ သီးျခားအာဏာပိုင္ေသာ တရားေရးမ႑ိဳင္ျဖစ္လာေရးအတြက္လည္း မလြယ္ကူေတာ့ေပ။ ယေန႕ေခတ္ စီရင္ထံုးဥပေဒက်င့္သံုးေသာ ႏိုင္ငံမ်ားတြင္ပင္ စီရင္ထံုးမ်ားကို ဥပေဒသဖြယ္ေရးသားသတ္မွတ္မႈမ်ားမွေန၍ ဥေရာပရွိ ေရာမဥပေဒပံုစံပိုေပါက္လာခဲ့သည္။ ယခုေနာက္ခံမ်ားကိုေဆြးေႏြးျပီးသည့္အခါတြင္ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စု၊ ျဗိတိသွ်ႏွင့္ ဥေရာပတို႕မွ တရားေရးစနစ္မ်ားတည္ေဆာက္ထားပံုကို ဆက္လက္တင္ျပသြားပါမည္။

အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စု၏ တရားေရးစနစ္

အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုတြင္ အေျခခံအားျဖင့္ ျပည္နယ္ငါးဆယ္အတြက္ ဗဟိုတရားရံုးငါးဆယ္ႏွင့္ ႏိုင္ငံေတာ္ဗဟိုတရားရံုးခ်ဳပ္ဟူ၍ အဓိကက်ေသာ တရားရံုး ငါးဆယ့္တခုႏွင့္ ဖြဲ႕စည္းထားသည္။ ေယဘုယ်အားျဖင့္ အမႈတခုျဖစ္ပြားေသာအခါတြင္ အမႈတြင္ပါဝင္သူမ်ားသည္ ျပည္နယ္မတူေသာသူမ်ားမွျဖစ္ေနႏိုင္ေသာ္လည္း အမႈျဖစ္ပြားေသာ ျပည္နယ္မွ တရားရံုးကပင္ စစ္ေဆးခြင့္ရွိသည္။ ႏိုင္ငံေတာ္အဆင့္ဥပေဒမ်ားျဖစ္ေသာ ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒကဲ့သို႕ေသာ ဥပေဒႏွင့္ ပတ္သက္လာသည့္အမႈမ်ားကိုလည္း ျပည္နယ္တရားရံုးမ်ားက စစ္ေဆးခြင့္ရွိျပီး ဗဟိုတရားရံုးခ်ဳပ္က ထိုအမႈမ်ား၏စီရင္ခ်က္မ်ားကို ျပန္လည္စစ္ေဆးလိုပါက စစ္ေဆးႏိုင္ခြင့္ရွိသည္။ ျပည္နယ္ဗဟိုတရားရံုးဟူ၍ထားေသာ္လည္း ေဒသခံတရားရံုးမ်ားမွတဆင့္ အယူခံမ်ားျဖင့္ အထက္သို႕တက္လာျပီး ေနာက္ဆံုးျပည္နယ္အဆင့္ ရံုးခ်ဳပ္အေနျဖင့္ထားရွိသည္။ ႏိုင္ငံေတာ္အဆင့္ ျပည္နယ္စည္းျခားျခင္းမျပဳပဲ ဖြဲ႕စည္းထားသည့္ ေဒသ ၉၄ခုအတြက္ တရားရံုး ၉၄ရံုးရွိကာ ထိုမွတဆင့္ အယူခံဝင္ႏိုင္ရန္ အယူခံရံုး ၁၃ရံုးထားရွိသည္။ ထိုအယူခံရံုးမ်ားမွတဆင့္တက္လွ်င္ ႏိုင္ငံေတာ္ ဗဟိုတရားရံုးခ်ဳပ္သို႕ေရာက္သည္။ ေဒသခံျမိဳ႕နယ္ႏွင့္ ျမိဳ႕ေလးမ်ားမွတက္လာေသာအမႈမ်ားအတြက္မူ တည္ရွိေသာျပည္နယ္၏ အယူခံရံုးသို႕တက္ႏိုင္ျပီး ထိုမွတဆင့္ ျပည္နယ္အဆင့္ တရားရံုးခ်ဳပ္သို႕ေရာက္သည္။ ထိုမွတဆင့္ အယူခံဝင္သည့္အခါတြင္ကား ေနာက္ဆံုးအဆင့္ျဖစ္သည့္ ႏိုင္ငံေတာ္ ဗဟိုတရားရံုးခ်ဳပ္သို႕ေရာက္သည္။ စစ္တပ္အတြင္းအေရးယူမႈျပဳလုပ္သည့္အခါတြင္လည္း တပ္တြင္းတရားရံုးမွတဆင့္ တပ္အယူခံရံုး၊ ထိုမွတဆင့္ ဗဟိုတရားရံုးခ်ဳပ္သို႕ အဆင့္ဆင့္သြားရသည္။

ေဒသကိုးဆယ့္ေလးခုအတြက္ ဖြဲ႕စည္းထားေသာ တရားရံုး၉၄ရံုးတြင္ တရားသူၾကီးေပါင္း ငါးရာေက်ာ္ျဖင့္ဖြဲ႕စည္းထားျပီး ထိုမွတဆင့္တက္ေသာ ႏိုင္ငံေတာ္အယူခံရံုး ၁၃ရံုးစနစ္တြင္မူ တရားသူၾကီး ၁၃၀ေက်ာ္ျဖင့္ ဖြဲ႕စည္းထားသည္။ ထို၁၃ရံုးတြင္ စစ္ေဆးၾကေသာအမႈမ်ားမွာ ႏိုင္ငံ၏ကုန္သြယ္ေရးေကာ္မရွင္၊ ေလေၾကာင္းသြားလာေရးေကာ္မရွင္၊ အစားအစာႏွင့္ ေဆးဝါးေကာ္မရွင္စသည္တို႕မွ ခ်မွတ္လိုက္ေသာ အမႈမ်ားကို ျပန္လည္စစ္ေဆးရသည္။ အမႈစစ္ရာတြင္ အနည္းဆံုး တရားသူၾကီးသံုးေယာက္ထားျပီး အမႈကိုစစ္ေဆးၾကသည္။ အမႈကိုစစ္ေဆးရာတြင္ တရားလိုႏွင့္ ခုခံေလွ်ာက္လဲသူတို႕၏ ေျဖရွင္းခ်က္မ်ားကို ၾကားနာမႈသာျပဳျပီး အမႈအတြင္း ဥပေဒကိုက်င့္သံုးျပီး စီရင္ခ်က္ခ်မွတ္ထားမႈမွာ အမွန္တကယ္ရွိေသာ ဥပေဒႏွင့္ အံဝင္မႈရွိသေလာ သို႕မဟုတ္ ဥပေဒကိုတလြဲယူဆျပီး သံုးထားမႈရွိသေလာ စသည္ျဖင့္စစ္ေဆးျခင္းကိုသာျပဳသည္။ ထိုမွတဆင့္ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ခ်ရာတြင္ စစ္ေဆးေသာတရားသူၾကီးမ်ားအၾကား မဲခြဲဆံုးျဖတ္ျပီး ေနာက္ဆံုးစီရင္ခ်က္ကို ခ်ေလ့ရွိသည္။

ႏိုင္ငံေတာ္၏ တရားရံုးခ်ဳပ္ကိုဖြဲ႕စည္းထားပံုမွာမူ  ႏိုင္ငံေတာ္တရားသူၾကီးခ်ဳပ္ တဦးႏွင့္ သူ၏လက္ေထာက္ ရွစ္ဦး၊ ေပါင္း ကိုးဦးျဖင့္ဖြဲ႕စည္းထားျခင္းျဖစ္သည္။ ႏိုင္ငံေတာ္တရားရံုးခ်ဳပ္၏စီရင္ခ်က္မ်ားမွာ အမ်ားအားျဖင့္ ေဒသခံတရားရံုးမ်ားႏွင့္ ျပည္နယ္တရားရံုးခ်ဳပ္မ်ားမွ ဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ားကို ေျပာင္းျပန္ျပန္လွန္ေသာ စီရင္ခ်က္မ်ားျဖစ္ေနေလ့ရွိသည္။ သို႕ေသာ္လည္း ဗဟိုတရားရံုးခ်ဳပ္သည္ ေအာက္ေျခမွတက္လာေသာ အမႈမွန္သမွ်ကို လက္ခံသည္မဟုတ္ပဲ ျခံဳငံုေသာနယ္ပယ္က်ယ္ျပန္႕သည့္ စာခ်ဳပ္စာတမ္းေရးရာအမႈမ်ား၊ ရွိရင္းစြဲဥပေဒမ်ားကို သံသယျဖစ္ေစသည့္ အမႈမ်ား၊ ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒႏွင့္ ပတ္သက္၍အျငင္းပြားဖြယ္ျဖစ္လာေသာအမႈမ်ားကိုသာလက္ခံသည္။ ထိုသို႕စစ္ေဆးလိုသည့္ေဘာင္အတြင္းဝင္သည့္ အမႈမ်ားကိုသာလက္ခံေသာေၾကာင့္ ဗဟိုတရားရံုးခ်ဳပ္သို႕ေရာက္လာသမွ်ေသာအမႈမ်ား၏ အနည္းငယ္မွ်ေသာ အမႈအေရအတြက္ကိုသာ လက္ခံစဥ္းစားေလ့ရွိသည္။ ဗဟိုတရားရံုးခ်ဳပ္သည္ ေအာက္ေျခရံုးမ်ားရွိအမႈစစ္ပံုမ်ားအနက္မွ ဗဟိုတရားရံုးခ်ဳပ္မွ စစ္သင့္ေသာဥပေဒေဘာင္အတြင္းဝင္သည့္အမႈမ်ား၏ စစ္ေဆးပံုကိုလည္း လိုအပ္သလိုၾကည့္ရႈစစ္ေဆးျပီး အျငင္းပြားဖြယ္ဆံုးျဖတ္ပံုတခုခုျပဳလုပ္လွ်င္လည္း ၾကားဝင္ႏိုင္ခြင့္အာဏာရွိၾကသည္။ ဥပမာအားျဖင့္ ျပည္နယ္ဗဟိုတရားရံုးတခုက ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒႏွင့္ယွဥ္လာေသာ အျငင္းပြားဖြယ္တခုခုတြင္ ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒႏွင့္ မူေဘာင္ကိုခ်ိဳးေဖာက္မႈရွိသည္ သို႕မဟုတ္ မရွိဟုဆံုးျဖတ္ခ်က္ခ်လိုက္မည္ဆိုလွ်င္ ဗဟိုတရားရံုးခ်ဳပ္က သူ႕ထံသို႕အမႈတက္မလာေသာ္လည္း ျပန္လည္စစ္ေဆးျပီး ျပင္ဆင္ခ်မွတ္ႏိုင္သည့္ အာဏာရွိေနသည္။ ဗဟိုတရားရံုးခ်ဳပ္၏ ၾကားဝင္ရန္လိုေသာအမႈႏွင့္ လက္ခံစစ္ေဆးသင့္ေသာအမႈအေရအတြက္နည္းပါးရျခင္း၏ အျခားအေၾကာင္းအရင္းတရပ္မွာ အေမရိကန္ႏိုင္ငံသည္ စီရင္ထံုးဥပေဒျဖင့္ စံျပဳစစ္ေဆးေလ့ရွိေသာေၾကာင့္လည္းျဖစ္သည္။ အမႈအမ်ားစုမွာ စံျပဳထားခဲ့ေသာစီရင္ထံုးမ်ားျဖင့္ပင္ စီရင္လိုက္ေသာေၾကာင့္ အထက္သို႕အယူခံတင္ျပီးအျငင္းပြားရဖြယ္မ်ားနည္းသြားကာ အယူခံလက္ခံေသာရံုးကလည္း စီရင္ထံုးကို လိုက္ေလ်ာညီေထြစြာသံုးထားမည္ဆိုလွ်င္ စီရင္ခ်က္ကို အထက္ရံုးကလံုးဝေျပာင္းျပန္လွန္ႏိုင္ေခ်နည္းမည္ျဖစ္သည္။

ျပည္နယ္တရားရံုးခ်ဳပ္မ်ားျဖစ္ေသာ ရံုးငါးဆယ္တို႕ကမူ ရာဇဝတ္မႈမဟုတ္ေသာ တရားမႈမ်ားကို ကိုင္တြယ္ေျဖရွင္းသည္ကမ်ားသည္။ ျပည္နယ္တရားရံုးခ်ဳပ္မ်ားႏွင့္ ေဒသခံတရားရံုးငယ္မ်ား၏ကြာျခားခ်က္မွာ ဂ်ဴရီလူၾကီးမ်ားအသံုးျပဳျခင္းျဖစ္သည္။ ေဒသခံတရားရံုးမ်ားသည္ အမႈမ်ားစစ္ေဆးျပီးစီရင္ခ်က္ခ်ရာတြင္ ဂ်ဴရီလူၾကီးမ်ားမသံုးပဲစီရင္ခ်က္ခ်ေလ့ရွိျပီး ေငြဒဏ္ သို႕မဟုတ္ သက္တမ္းတိုေထာင္ဒဏ္တို႕သာျဖစ္ေလ့ရွိသည္။ ထိုမွပိုျပီး က်ယ္ျပန္႕လာေသာ ေထာင္ဒဏ္ႏွစ္ခ်ီျပီးက်ႏိုင္ေသာအမႈမ်ိဳးသည္ ေဒသခံတရားရံုးမ်ားမွ အထက္အယူခံျဖင့္ တက္သြားေလ့ရွိသည္။ အထက္ျပည္နယ္တရားရံုးခ်ဳပ္အဆင့္အထိေရာက္သည့္အခ်ိန္တြင္ အမႈဆံုးျဖတ္ရန္အတြက္ အမႈအခင္းကင္းစင္သူႏိုင္ငံသားမ်ားထံမွ ဂ်ဴရီလူၾကီးမ်ားကို က်ပန္းေရြးခ်ယ္ကာ တရားသူၾကီး၏ဥပေဒဆိုင္ရာေပးေသာအခ်က္အလက္မ်ားႏွင့္ ေရွ႕ေနေရွ႕ရပ္တို႕၏ ေလွ်ာက္လဲခ်က္မ်ားကို အသံုးျပဳျပီး ဂ်ဴရီအဖြဲ႕က မဲခြဲဆံုးျဖတ္ေလ့ရွိၾကသည္။

အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုမွ တရားသူၾကီးမ်ား

ႏိုင္ငံေတာ္အဆင့္ဝင္ေသာ တရားသူၾကီးမ်ား၏ တာဝန္ယူရပံုမွာ ဗ်ဴရိုကေရစီဝန္ထမ္းမ်ား၏အသက္ေမြးဝမ္းေက်ာင္းသဖြယ္လုပ္ကိုင္ရပံုႏွင့္ဆင္တူျပီး သမၼတျဖဳတ္ရန္ခက္ခဲသည့္နီးနီးပင္ ျဖဳတ္ခ်ရန္ခက္ခဲသည္။ တရားဥပေဒတခုခုမခ်ိဳးေဖာက္ေသးသေရြ႕ႏွင့္ ခ်ိဳးေဖာက္လာေသာ္မွ အမတ္မင္းမ်ား၏ မဲခြဲျဖဳတ္ခ်မႈမျပတ္သားသေရြ႕ မျပဳတ္ႏိုင္ပဲ အမႈဆံုးျဖတ္ပံု မၾကိဳက္ရံုသက္သက္ျဖင့္လည္း ျဖဳတ္ရန္မျဖစ္ႏိုင္ေပ။ ဤသည္မွာပင္ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စု၏ တရားေရးရာမ႑ိဳင္အား သီးျခားအာဏာေပးထားပံုတခုပင္ျဖစ္သည္။ ႏိုင္ငံေတာ္တရားသူၾကီးအဆင့္ေနရာမ်ားသည္ ႏုတ္ထြက္ျခင္း သို႕မဟုတ္ အျငိမ္းစားယူသည့္အခါတြင္သာ လစ္လပ္မႈရွိျပီး ထိုသူတို႕ခန္႕အပ္ခံရစဥ္ကလည္း ယခင္ႏုတ္ထြက္/အနားယူသြားေသာ တရားသူၾကီးေနရာမ်ားလစ္လပ္သြားရာမွ သမၼတက အမည္စာရင္းတင္သြင္းခံရရာမွတဆင့္ ကြန္ဂရက္ခြင့္ျပဳခ်က္ျဖင့္ တရားသူၾကီးျဖစ္လာခဲ့ၾကသူမ်ားျဖစ္သည္။ ႏိုင္ငံ၏တရားေရးရာဝန္ၾကီးမွအမည္စာရင္းတင္သြင္းမႈကို သမၼတမွ ထပ္ဆင့္ေရြးခ်ယ္စကာတင္ျခင္းျဖစ္ျပီး တရားသူၾကီးေလာင္း၏ ပါတီေထာက္ခံမႈေနာက္ခံအေပၚတြင္မူတည္ေသာ္လည္း တရားသူၾကီးမ်ားမွာ အေတြ႕အၾကံဳရင့္က်က္ျပီး အရည္အခ်င္းျပည့္မွီျပီးေသာသူမ်ားခ်ည္းသာျဖစ္မွ ထိုအဆင့္သို႕တက္လာႏိုင္သည္။ အေမရိကန္သမၼတက ေရြးခ်ယ္ျခင္းျပဳရာတြင္ ထံုးစံအားျဖင့္ အေမရိကန္ေရွ႕ေနမ်ားအသင္းၾကီး၏ အဆင့္သတ္မွတ္မႈကိုၾကည့္ကာ ေရြးခ်ယ္ေလ့ရွိေသာ္လည္း ေဂ်ာ့ဒဘလ်ဴဘုရွ္လက္ထက္တြင္မူ သူကိုယ္တိုင္က ေရွးရိုးစြဲျဖစ္ေသာ ရီပတ္ဘလီကန္ျဖစ္သည့္အေလ်ာက္ အသင္းၾကီး၏ အဆင့္သတ္မွတ္မႈမ်ားသည္ လစ္ဘရယ္ျဖစ္လြန္းသည္ဟုအေၾကာင္းျပကာ ေရွ႕ေနအသင္းၾကီး၏အဆင့္သတ္မွတ္မႈကိုၾကည့္ျပီး ေရြးခ်ယ္ျခင္းထံုးစံကို လွ်စ္လ်ဴရႈစျပဳလာခဲ့သည္။ ထိုေရွ႕ေနစကားတင္စာရင္းမွ တရားသူၾကီးမ်ားကိုလည္း အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စု၏ ႏိုင္ငံေတာ္ေထာက္လွမ္းေရးဗ်ဴရို(FBI)မွ စစ္ေဆးအတည္ျပဳျခင္းကိုလည္း ျပဳလုပ္ေပးသည္။ အိုဘားမားလက္ထက္တြင္မူ ေရွ႕ေနအသင္းၾကီး၏ ေထာက္ခံခ်က္ျဖင့္ဆံုးျဖတ္ေရြးခ်ယ္သည့္ထံုးစံကို ျပန္လည္အသံုးျပဳခဲ့သည္။ ႏိုင္ငံေတာ္အဆင့္ဝင္ေသာ တရားသူၾကီးေနရာမ်ားမွာ ဗဟိုတရားရံုးခ်ဳပ္မွ တရားသူၾကီးခ်ဳပ္ကိုးေယာက္၊ ထိုရံုး၏ကပ္လ်က္ေအာက္နားမွ အယူခံရံုးဆယ့္သံုးရံုး၊ ေဒသၾကီးတရားရံုး ၉၄ရံုး၊ စသည္တို႕မွ တရားသူၾကီးမ်ားႏွင့္ လက္ေထာက္တရားသူၾကီးမ်ားအားလံုးတို႕သည္ ႏိုင္ငံေတာ္အဆင့္ဝင္သူမ်ားျဖစ္ၾကသည္။

ထိုသို႕ႏိုင္ငံေတာ္အဆင့္တရားသူၾကီးမ်ားလစ္လပ္လာသည့္အခါ လႊတ္ေတာ္မ်ားအတြင္း အတည္ျပဳေပးရသည့္အခါတြင္ အမည္စာရင္းတြင္ပါလာသူမ်ားသည္ အားလံုးအရည္အခ်င္းျပည့္မွီျပီး အစစ္ခံျပီးျဖစ္ျပီး ထံုးစံအရသာအသိအမွတ္ျပဳေပးရျခင္းမ်ားေသာ္လည္း အတိုက္အခံပါတီမွ အမတ္မ်ားမွာမူ ပါတီဘက္လိုက္မႈရွိေသာ တရားသူၾကီးကိုခန္႕သည္ဟူေသာ အေၾကာင္းျပခ်က္ျဖင့္ ကန္႕ကြက္မႈမ်ားျပင္းထန္ေလ့ရွိသည္။ ထို႕ေၾကာင့္ ႏိုင္ငံေတာ္အဆင့္တရားသူၾကီးေနရာအခ်ိဳ႕တြင္ အနားယူသြားၾကသူမ်ားရွိေသာေၾကာင့္ လစ္လပ္လာသည့္အခါတြင္ အသစ္ခန္႕အပ္ေရးမွာ ထိုကန္႕ကြက္မႈမ်ားေၾကာင့္ အတည္ျပဳေရးမ်ားၾကန္႕ၾကာေနေလ့ရွိျပီး ထိုတရားသူၾကီးေနရာမ်ား၏ စစ္ရန္တာဝန္ရွိေသာ အမႈမ်ားကိုစစ္ေဆးမႈတြင္ပါၾကန္႕ၾကာသြားႏိုင္သည္။ တခါတရံတြင္ ႏွစ္ႏွင့္ခ်ီျပီး ႏိုင္ငံေတာ္အဆင့္တရားသူၾကီးခန္႕အပ္ေရးအျငင္းပြားေနေလ့ရွိေသာေၾကာင့္ တရားေရးစနစ္အတြင္းရွိ ထိုတရားသူၾကီးမ်ားစစ္ေဆးရန္ရွိေသာအမႈမ်ားတြင္ပါ အလြန္ၾကန္႕ၾကာသြားႏိုင္ေသာေၾကာင့္ ေဝဖန္မႈအေတာ္ခံေနရေသာ က်င့္သံုးပံုမ်ိဳးလည္းျဖစ္ေနသည္။ ကလင္တန္လက္ထက္တြင္ အထက္လႊတ္ေတာ္မွ ရီပတ္ဘလီကန္အမတ္မ်ားသည္ ကလင္တန္ခန္႕အပ္ေသာ သီးျခားလြတ္လပ္ေသာအယူအဆရွိသည့္ တရားသူၾကီးေလာင္းမ်ားကို အျပင္းအထန္ကန္႕ကြက္ခဲ့ၾကျခင္းျဖင့္ ၾကန္႕ၾကာခဲ့ဖူးကာ ဘုရွ္လက္ထက္ေရာက္သည့္အခါတြင္လည္း ဒီမိုကရက္တစ္အမတ္မ်ားက ဘုရွ္တင္သြင္းေသာ ေရွးရိုးစြဲတရားသူၾကီးမ်ားစာရင္းကို တဖန္ျပန္လည္ကန္႕ကြက္ၾကျပန္သည္။ ေဂ်ာ့ဒဘလ်ဴဘုရွ္သည္ သူ၏ပထမသက္တမ္းအတြင္းလူၾကိဳက္မ်ားမႈကို တနည္းတဖံုအသံုးခ်ကာ အခြင့္အေရးရလာသည့္အခ်ိန္တြင္ ေရွးရိုးစြဲရီပတ္ဘလီကန္အားေပးေသာ တရားသူၾကီးမ်ားကို ခန္႕အပ္ခဲ့ေသာေၾကာင့္ သူ၏ေနာက္တၾကိမ္အေရြးခံသည့္အခါတြင္ သူ၏ပြတ္ကာသီကာ အႏိုင္ရခဲ့မႈအတြက္ အေရးပါေစခဲ့ေသာ ဖေလာရီဒါျပည္နယ္မဲရလဒ္ကို ျပန္လည္မေရတြက္ရန္ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကို ရခဲ့ကာ ႏွစ္ၾကိမ္ေျမာက္သမၼတျဖစ္ေစေရးအတြက္ အေရးပါခဲ့သည္။ ေဂ်ာ့ဒဘလ်ဴဘုရွ္သည္ သက္တမ္းႏွစ္ၾကိမ္ေရြးခံရျပီး ျပန္လည္အေရြးခံခြင့္မရွိေတာ့ေသာ္လည္း ေရွးရိုးစြဲဆန္ေသာ တရားသူၾကီးမ်ားခန္႕ထားခဲ့ျခင္းျဖင့္ သူႏွင့္ သူ႕ပါတီ၏ေရွးရိုးစံမႈထံုးစံကို ထားခဲ့ႏိုင္သည္ ဟုဆိုၾကသည္။

ဗဟိုတရားသူၾကီးခ်ဳပ္မ်ားႏွင့္ ပတ္သက္၍…

အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စု၏ ႏိုင္ငံေတာ္တရားသူၾကီးခ်ဳပ္မ်ားအဆက္ဆက္ကို ေလ့လာၾကည့္ရာတြင္ ရီပတ္ဘလီကန္ပါတီဘက္သို႕ ယိမ္းေသာ၊ေရွးရိုးစြဲဆန္ေသာ တရားသူၾကီးခ်ဳပ္မ်ားသည္ ဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ားခ်မွတ္ရာတြင္ ရဲရဲတင္းတင္းနဲ႕ လြတ္လပ္ေသာအျမင္အသံုးျပဳကာ ခ်မွတ္သည္ထက္ အစိုးရအာဏာပိုင္းဆိုင္ရာ၏ဆံုးျဖတ္မႈအား ေျပာင္းျပန္လွန္ဆံုးျဖတ္ျခင္းနည္းပါးကာ ထိန္းထိန္းသိမ္းသိမ္းသာ လုပ္လိုၾကသည္ကို ေတြ႕ရသည္ကမ်ားသည္။ လြတ္လပ္ေသာအျမင္ရွိျပီး ျပဳျပင္ေျပာင္းလဲေရးတက္ၾကြသူမ်ားမွာမူ ဒီမိုကရက္တစ္ပါတီဘက္သို႕ယိမ္းေသာ၊ ေထာက္ခံမႈရွိေသာသူမ်ားျဖစ္ေနေလ့ရွိသည္။ သို႕ေသာ္လည္းၾကီးမားေသာ ခၽြင္းခ်က္အခ်ိဳ႕လည္းရွိေနျပီး ရီပတ္ဘလီကန္သမၼတတဦးျဖစ္ေသာ အိုင္ဆင္ေဟာင္ဝါ(Eisenhower)သည္ တရားသူၾကီးခ်ဳပ္ အားလ္ဝါရင္(Earl Warren)ကိုခန္႕အပ္ခဲ့စဥ္က ေရွးရိုးစြဲဆန္ေသာ ရီပတ္ဘလီကန္တဦးဟုယူဆကာ အမည္စာရင္းတင္သြင္းခဲ့ျခင္းျဖစ္သည္။ ေနာက္ပိုင္းတြင္ ဝါရင္သည္ လြတ္လပ္ေသာအျမင္ႏွင့္ ျပဳျပင္ေျပာင္းလဲေရးတက္ၾကြလႈပ္ရွားသူတဦးျဖစ္ေနခဲ့ကာ လူမည္းအခြင့္အေရးလႈပ္ရွားမႈမ်ားျဖစ္ေပၚလာေသာအခါတြင္ လူမည္းမ်ားသည္ မညီမွ်မႈအတြက္ ထိုင္သပိတ္ဆႏၵျပျခင္းျဖစ္ေသာေၾကာင့္ ဖမ္းဆီးတရားစြဲဆိုခံရျခင္းမရွိေစရဟူေသာ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကို ခ်မွတ္ခဲ့ျခင္းအားျဖင့္ နာမည္ေက်ာ္ခဲ့သည္။ ေနာက္ပိုင္းတြင္ အိုင္ဆင္ေဟာင္ဝါက သူ၏ဝါရင္အေပၚေရြးခ်ယ္မႈသည္ သူ၏ အညံ့ဖ်င္းဆံုးအသံုးမက်ဆံုး ေရြးခ်ယ္မႈျဖစ္ခဲ့သည္ဟု ဆိုခဲ့သည္။ တရားသူၾကီးမ်ားသည္ ရံခါတြင္ လူအမ်ားစုမဲ၊ျပည္သူ႕မဲမ်ားျဖင့္ ဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ားကိုပင္လွ်င္ ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒမူေဘာင္ႏွင့္ လြဲေခ်ာ္ေနလွ်င္ ေျပာင္းျပန္လွန္ပိုင္ခြင့္အာဏာရွိေနသည္။ ရီပတ္ဘလီကန္ဘက္ယိမ္းေသာ တရားသူၾကီးခ်ဳပ္မ်ားက ထိုအာဏာကို အလြယ္တကူမသံုးခ်င္သည့္အခ်ိန္တြင္ ဒီမိုကရက္တစ္ပါတီဘက္ယိမ္းေသာ တရားသူၾကီးခ်ဳပ္မ်ားက ရဲရဲတင္းတင္းအသံုးျပဳခဲ့ၾကသည္။ အစုိးရေက်ာင္းမ်ားတြင္ လူျဖဴလူမည္းခြဲထားျခင္းသည္ ဆရာမ်ားအဆင့္အတန္းႏွင့္ အသံုးအေဆာင္အဆင့္အတန္းမ်ားသည္ လူျဖဴႏွင့္လူမည္းေက်ာင္းမ်ားအၾကားတူညီေနေစကာမူ လူသားတိုင္းတူညီစြာအခြင့္အေရးရရွိေစေရးမူေဘာင္ကို ခ်ိဳးေဖာက္ေၾကာင္း ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကိုေပးကာ လူမည္းအခြင့္အေရးလႈပ္ရွားမႈကို စတင္ျဖစ္ေပၚေစခဲ့ေသာ တရားသူၾကီးခ်ဳပ္ ေရာဘတ္ဟိုးဂေဝါ့ဂ်က္ဆင္(Robert Houghwout Jackson) က ထိုသို႕ ဒီမိုကေရစီအရလူမ်ားစုဆႏၵျဖင့္ ဆံုးျဖတ္ထားေသာ ဥပေဒတခုပင္ျဖစ္ေစကာမူ အစဥ္အျမဲဥပေဒအေနျဖင့္ အလြယ္တကူ အတည္ျပဳလိုက္ရန္မသင့္ပဲ ခၽြင္းခ်က္ထားရအေျခအေနမ်ားရွိေၾကာင္းကိုလည္းေျပာခဲ့သည္။ သူက လူသားအားလံုး၏ ရွင္သန္ခြင့္၊ လြတ္လပ္စြာ ပိုင္ဆိုင္ခြင့္၊ေျပာဆိုခြင့္၊ ပံုႏွိပ္ထုတ္ေဝခြင့္၊ ကိုးကြယ္ခြင့္ႏွင့္ စုရံုးခြင့္စသည္ျဖင့္ လူသားအေျခခံအခြင့္အေရးႏွင့္ပတ္သက္လာေသာ ဥပေဒမ်ားကို အမ်ားမဲျဖင့္ သေဘာတူရံုျဖင့္ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကို မခံယူသင့္ဟု ဆိုခဲ့သည္။

အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုရွိတရားသူၾကီးခ်ဳပ္မ်ားသည္ လူ႕အခြင့္အေရးေၾကျငာစာတမ္းႏွင့္ ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒမ်ား၏မူေဘာင္မ်ားကိုထိပါးလာမွသာ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ခ်ေလ့ရွိသည္ဆိုေသာ္လည္း သူတို႕၏ဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ားေၾကာင့္ အေမရိကန္တို႕၏ေန႕စဥ္လူေနမႈဘဝႏွင့္ အစိုးရအဖြဲ႕၏ မူဝါဒက်င့္သံုးပံုမ်ားကိုပါ တနည္းတဖံုေျပာင္းလဲေစခဲ့ေသာ ရိုက္ခတ္မႈမ်ားကိုလည္း ေတြ႕ရသည္။ အထက္တြင္ေဖာ္ျပခဲ့ေသာတရားသူၾကီးခ်ဳပ္တဦးျဖစ္သည့္ ဝါရင္လက္ထက္တြင္ ရဲဝန္ထမ္းမ်ား၏ ရာဇဝတ္မႈတရားခံဖမ္းဆီးျခင္းႏွင့္ပတ္သက္၍ သိသာထင္ရွားေသာ အေျပာင္းအလဲျဖစ္ေစသည့္ဆံုးျဖတ္ခ်က္အမ်ားအျပားျဖစ္ေပၚခဲ့သည္။ အခ်ိဳ႕ဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ားမွာ အျငင္းပြားရလြန္း၍ ဗဟိုတရားရံုးခ်ဳပ္တရားသူၾကီးမ်ားအေရအတြက္ျဖစ္ေသာ ကိုးေယာက္ေသာတရားသူၾကီးခ်ဳပ္မ်ားတြင္ အျမင့္ဆံုးတရားသူၾကီးခ်ဳပ္ဝါရင္ႏွင့္ ေလးေယာက္တို႕ကေထာက္ခံမဲ ၅မဲ၊ က်န္ေလးေယာက္တို႕က ကန္႕ကြက္မဲေလးမဲတို႕ျဖင့္ ပြတ္ကာသီကာရလာေသာ ဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ားလည္း ထြက္ေပၚလာခဲ့သည္။ သူ၏ဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ားတြင္ ဝရမ္း(ရွာေဖြထိန္းသိမ္းခြင့္)မပါပဲ ရယူလာေသာ သက္ေသခံပစၥည္းမ်ားကို ရံုးေတာ္ကအတည္မယူရဟူေသာ ဆံုးျဖတ္ခ်က္(၁၉၆၁)၊ ေငြေၾကးခ်ဳိ႕တဲ့သူအတြက္ အစိုးရက ေရွ႕ေနငွားေပးေရး ဆံုးျဖတ္ခ်က္(၁၉၆၃)၊ ေရွ႕ေနမပါပဲ စစ္ေမးျခင္းႏွင့္ ဝန္ခံျခင္းတို႕ကို ရံုးေတာ္ကအတည္မယူရန္ဆံုးျဖတ္ခ်က္(၁၉၆၄)နင့္ ထိုဆံုးျဖတ္ခ်က္ကို အနည္းငယ္ျပဳျပင္ကာ  ေရွ႕ေနမပါပဲ အဖမ္းခံရသည့္အခါတြင္ အဖမ္းခံရသူကို ေရွ႕ေနႏွင့္က်မွ ေမးခြန္းေျဖဆုိခ်င္လွ်င္ ရေၾကာင္းႏွင့္ မေခၚႏိုင္ေသးပါက ဆိတ္ဆိတ္ေနပိုင္ခြင့္ရွိေၾကာင္းကို ဖမ္းဆီးသူအရာရွိမ်ားက မျဖစ္မေန အဖမ္းခံရသူအားေျပာၾကားရမည့္တာဝန္ထားေရး ဆံုးျဖတ္ခ်က္တို႕ ပါဝင္ေနသည္။ ေနာက္ဆံုးဆံုးျဖတ္ခ်က္ဆိုလွ်င္ အျခားတိုးတက္ျပီးဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံအားလံုးနီးပါးတြင္လည္း က်င့္သံုးေနျပီျဖစ္သည္။ အေနာက္တိုင္းရုပ္ရွင္ဇတ္လမ္းမ်ားတြင္ တရားခံဖမ္းဆီးသူမ်ားသည္ အဖမ္းခံမ်ားအား ဆိတ္ဆိတ္ေနခြင့္ရွိေၾကာင္းႏွင့္ ေရွ႕ေနငွားခြင့္ရွိေၾကာင္း၊ ယခုဖမ္းသည့္အခ်ိန္အတြင္း ေျပာဆိုသည့္စကားမ်ားကို ရံုးေတာ္တြင္ ျပန္လည္ အသံုးျပဳေကာင္းျပဳႏိုင္ေသာေၾကာင့္ ဆိတ္ဆိတ္ေနလိုက ေနႏိုင္ေၾကာင္း ေျပာဆိုရျပီး အခ်ိဳ႕တရားခံမ်ားဘက္ကလည္း အဖမ္းခံရျပီဆိုသည္ႏွင့္ ေရွ႕ေနႏွင့္ ေတြ႕လိုသည္ဟူ၍ အေၾကာက္အကန္ေအာ္ဟစ္ၾကျခင္းမွာ လက္ေတြ႕ဘဝတြင္လည္း ထိုသို႕က်င့္သံုးရေသာ ဝါရင္ထားခဲ့သည့္ စီရင္ထံုး ေၾကာင့္ျဖစ္သည္။

အျခား ဗဟိုတရားသူၾကီးခ်ဳပ္၏ ႏိုင္ငံေရးနယ္ပယ္ကို ရိုက္ခတ္မႈရွိတတ္ေသာ အာဏာပံုစံမွာ မဲဆႏၵနယ္ သတ္မွတ္သည့္အာဏာပင္ျဖစ္သည္။ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုအတြင္း မဲဆႏၵနယ္အခ်ိဳ႕တြင္ စတင္သတ္မွတ္ခဲ့စဥ္က ေဒသအလိုက္ တူညီေသာ လူဦးေရအခ်ိဳးမ်ား တေျပးညီရွိေသာ မဲဆႏၵနယ္မ်ားခ်ည္းျဖစ္ေသာ္လည္း ေနာက္ပိုင္းတြင္ လူဦးေရတိုးပြားမႈတြင္မူ တေျပးညီမျဖစ္ေတာ့သည့္အခါတြင္ လူဦးေရးသိပ္မတိုးလွေသာ ျမိဳ႕ငယ္ျမိဳ႕လတ္မ်ား၏ မဲဆႏၵနယ္မ်ားအတြင္း ကိုယ္စားလွယ္အေရအတြက္ကမ်ားျပားေနျပီး လူဦးေရပိုမိုထူထပ္လာေသာ ေတာနယ္ေနလူတန္းစားမ်ားၵ၏ မဲဆႏၵနယ္မွမူ လူဦးေရအရထပ္မံခြဲျခားသတ္မွတ္လာျခင္းမရွိသည့္အတြက္ လူဦးေရမ်ားျပီး ကိုယ္စားလွယ္ခြဲေဝမႈနည္းပါးေနရျခင္းလည္း ရွိလာခဲ့သည္။ ထိုအခါတြင္ လူဦးေရအခ်ိဳးအစားအလိုက္ မဲဆႏၵနယ္အသစ္မ်ား ခြဲထုတ္ျခင္း၊ ျပန္လည္စုဖြဲ႕ျခင္းမ်ားကို အစိုးရအုပ္ခ်ဳပ္ေရးအပိုင္းမွ ျပဳလုပ္ရန္ ဗဟိုတရားရံုးက ဖိအားေပးႏိုင္ၾကသည္။ ဝါရင္လက္ထက္မွ စတင္ခဲ့ေသာ ထိုထံုးစံေၾကာင့္ ယခုအခါတြင္ ႏိုင္ငံတဝွမ္း သန္းေခါင္စာရင္းေကာက္ျပီး လူဦးေရအေရအတြက္စစ္ေဆးသည့္အခါတိုင္းတြင္ မဲဆႏၵနယ္ေျမပံုကုိလည္းအသစ္ျပန္လည္ေရးဆဲြရေသာ ထံုးစံျဖစ္လာခဲ့သည္။ အတိုခ်ံဳးေျပာရမည္ဆိုလွ်င္ ဗဟိုတရားသူၾကီးခ်ဳပ္ရာထူးဟူသည္ သူ၏ေနရာ၏အေရးၾကီးပံုႏွင့္ အရွိန္အဝါၾကီးမားျပီး သီးျခားလြတ္လပ္ေသာအာဏာရွိပံုႏွင့္ သာမန္အေမရိကန္လူထုနွင့္ အစိုးရတို႕၏လုပ္ကိုင္ပံုမ်ားကိုပါသက္ေရာက္ႏိုင္ေသာ ဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ားခ်ႏိုင္ေလသည္။ ထိုအခါ ထိုအျမင့္ဆံုးေနရာရသြားသူမ်ားတြင္ ေရွးရိုးစြဲသူက လြတ္လပ္စြာလုပ္ကိုင္ခ်င္သည့္ အေျခအေနရွိလာခဲ့သလို ထိုရာထူးေနရာက ယခင္လြတ္လပ္ေသာ အေတြးအျမင္ရွိသူကိုလည္း ေရွးရိုးစြဲဆန္မႈအားသန္သည့္သူျဖစ္သြားေအာင္လည္းလုပ္ႏိုင္သည္ဟုဆိုၾကသည္။ မည္သို႕ပင္ဆိုေစကာမူ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုဗဟိုတရားရံုးခ်ဳပ္မွ တရားသူၾကီးခ်ဳပ္မ်ားသည္ ႏိုင္ငံေရးဟုခ်ံဳျပီးေခၚဆိုႏိုင္ေသာ ႏိုင္ငံသားတို႕၏ လူမႈဘဝႏွင့္ အစိုးရအုပ္ခ်ဳပ္ပံုနည္းလမ္းတို႕ကို သက္ေရာက္မႈရွိေသာ ဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ားခ်မွတ္ျခင္းအားျဖင့္ ႏိုင္ငံေရးအေပၚတြင္ လႊမ္းမိုးမႈရွိေနသည္။ ထိုနည္းတူစြာပင္ အျခားတဖက္တြင္လည္း လူထုဆႏၵကို အဓိကထားရသည့္ ဥပေဒျပဳက႑မွ အမတ္မင္းမ်ား လူၾကိဳက္နည္းမည္ဆိုး၍ ရဲရဲမလုပ္ဝံ့ေသာ ဥပေဒျပဳေရးကိစၥရပ္မ်ားကိုလည္း တရားရံုးခ်ဳပ္က လူၾကိဳက္နည္းေသာ္လည္း တရားမွ်တမႈရွိေသာ စီရင္ခ်က္မ်ားအားျဖင့္ ဥပေဒမ်ားကိုျပ႒ာန္းေပးေနျပီး အရန္ဥပေဒျပဳေရး႒ာနသဖြယ္လည္း ရပ္တည္ေနပါသည္။ သို႕ေသာ္လည္း ႏိုင္ငံေရးသမားမ်ားဘက္(အထူးသျဖင့္ သမၼတ)ကလည္း အခြင့္အေရးရသည့္အခ်ိန္၊ ထိပ္ဆံုးပိုင္းတရားသူၾကီးခ်ဳပ္ရာထူးမ်ား လစ္လပ္သြားသည့္အခ်ိန္တြင္ မိမိတို႕၏ပါတီကို ေထာက္ခံမႈရွိေသာသူမ်ားကို ေရြးခ်ယ္ခန္႕ထားႏိုင္ရန္ ၾကိဳးပမ္းသည့္နည္းလမ္းအားျဖင့္ ႏိုင္ငံအုပ္ခ်ဳပ္ေရးအပိုင္းမွ တရားစီရင္ေရးအပိုင္းအေပၚလႊမ္းမိုးမႈမ်ားကို မိမိလက္ထက္လြန္ခဲ့ေသာ္မွ တင္က်န္ေနခဲ့ေအာင္ ၾကိဳးစားမႈမ်ားကလည္း ရွိေနျပန္ပါသည္။

ျပည္နယ္အဆင့္တရားသူၾကီးမ်ားမွာမူ ျပည္နယ္ကိုလိုက္၍ ေရြးေကာက္ခံျပီးျဖစ္လာျခင္းႏွင့္ ခန္႕အပ္ခံျပီးျဖစ္လာျခင္းတို႕ အသီးသီးရွိၾကသည္။ သက္တမ္းမ်ားမွာလည္း ၁၄ႏွစ္အထိအမ်ားဆံုးထားကာ ခန္႕ထားၾက၏။ ခန္႕အပ္ခံမ်ားသည္ မဲေပးသူျပည္သူမ်ား၏ အတည္ျပဳမႈရရန္လည္းလုိအပ္သည့္အခါမ်ားရွိျပီး ၁၉၈၆တြင္ဆိုလွ်င္ ေသဒဏ္ထားရွိေရးကို ပယ္ဖ်က္လိုေသာ ကလဖိုးနီးယားျပည္နယ္တရားသူၾကီးခ်ဳပ္အား ျပည္သူမ်ားက ျပန္လည္ျဖဳတ္ခ်ခဲ့ၾကသည္။ ျပည္နယ္အဆင့္ တရားသူၾကီးမ်ား၏ ေရြးေကာက္ခံျပီးမွ ျဖစ္လာရသည့္အစဥ္အလာက်ယ္ျပန္႕လာသည္ကို ေဝဖန္မႈမ်ားလည္းရွိျပီး ပါတီဘက္လိုက္မႈရွိႏိုင္ေသာ လူျပိန္းၾကိဳက္တရားသူၾကီးမ်ား မင္းမူလာမည္ကိုလည္း စိုးရိမ္ေနၾကသည္။

ျဗိတိသွ်တရားေရးစနစ္

ျဗိတိသွ်တရားေရးစနစ္သည္ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုတရားေရးစနစ္၏ အေျခခံသဖြယ္ျဖစ္ေသာေၾကာင့္ စီရင္ထံုးဥပေဒအေျခခံျပီး တရားမမႈႏွင့္ ရာဇဝတ္မႈမ်ားအတြက္ ႒ာနႏွစ္ခုခြဲျခားထားသည္။ ျဗိတိသွ်၏ ႏိုင္ငံေတာ္အဆင့္တရားသူၾကီးမ်ားေရြးခ်ယ္ပံုသည္ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုမွာကဲ့သို႕ပင္ ေလာဒ္ခ်န္ဆယ္လာ(Lord Chancellor)ဟု ျဗိတိသွ်အေခၚေခၚေသာ တရားေရးရာ႒ာနဝန္ၾကီးက အမည္စာရင္းတင္သြင္းျပီး ထိုမွတဆင့္ဝန္ၾကီးခ်ဳပ္ကေရြးခ်ယ္ျခင္းျဖစ္ျပီး ဘုရင္မၾကီးမွ ထံုးစံအရသာလွ်င္ အတည္ျပဳမႈျပဳလုပ္ေပးသည္။ ပါလီမန္စနစ္ျဖစ္သည္ႏွင့္အညီ ပါလီမန္သည္ ဝန္ၾကီးခ်ဳပ္၏ေရြးခ်ယ္မႈမ်ားကို အျပင္းအထန္ကန္႕ကြက္မႈမ်ားမရွိပဲ အတည္ျပဳလုိက္သည္ပင္ျဖစ္သည္။ နိုင္ငံေတာ္အဆင့္ဝင္တရားသူၾကီးမ်ားမွာ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုမွာကဲ့သို႕ပင္ ႏုတ္ထြက္ျခင္း သို႕မဟုတ္ အျငိမ္းစားယူသည္အထိ ထမ္းေဆာင္ခြင့္ရျပီး လြယ္လြယ္မျပဳတ္ႏိုင္ေပ။  သို႕ေသာ္လည္း ျဗိတိသွ်တရားေရးရာစနစ္သည္ ဝန္ၾကီး႒ာနလက္ေအာက္ခံအဆင့္သာလွ်င္ရွိေသာေၾကာင့္ သီးျခားဆန္ေသာအာဏာေတာ့မရွိေခ်။ ျဗိတိသွ်တြင္ ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒဟူ၍ သီးသီးသန္႕သန္႕မရွိေသာ္လည္း ဥေရာပသမဂၢတြင္ ပါဝင္လာသည္မွ အစျပဳ၍ လူ႕အခြင့္အေရးေၾကျငာစာတမ္းကိုလက္မွတ္ထိုးထားရသည္မွစျပီး ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒခံုရံုးကဲ့သို႕ ခပ္ဆင္ဆင္ျဖစ္ေသာ စီရင္ခ်က္ဥပေဒႏွင့္က်င့္ထံုးမ်ားကို လူ႕အခြင္အေရးရႈေထာင့္မွ ျပန္လည္သံုးသပ္ေသာထံုးစံကိုလည္း က်င့္သံုးလာခဲ့သည္။ မည္သို႕ပင္ဆိုေစကာမူ ျဗိတိသွ်တရားေရးစနစ္မွာ အထက္တြင္ေျပာခဲ့သလိုပင္ တရားေရးဝန္ၾကီး႒ာနလက္ေအာက္တြင္သာရွိေနေသာေၾကာင့္ လံုးဝအမွီအခိုကင္းျပီး လစ္ဘရယ္က်ေသာ၊လြတ္လပ္ေသာ ဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ိဳးကို တရားသူၾကီးမ်ားက မခ်မွတ္ရဲသည္ကိုေတြ႕ရသည္။ လတ္တေလာကာလက ျဗိတိသွ်အတြင္း တကၠသိုလ္ေက်ာင္းလခမ်ားတိုးျမွင့္မႈအတြက္ အစိုးရအား အၾကီးအက်ယ္ႏွင့္ အျပင္းအထန္ဆႏၵျပခဲ့ၾကရာတြင္ မည္သို႕မွေျဖာေလ်ာ့မႈလုပ္မေပးသည့္အတြက္ ေက်ာင္းသားအခ်ိဳ႕က ျဗိတိန္တရားရံုးခ်ဳပ္တြင္ ထိုသို႕တိုးျမွင့္မႈသည္ လူ႕အခြင့္အေရးခ်ိဳးေဖာက္ျခင္းျဖစ္သည္ဟု တရားစြဲခဲ့ေသာ္လည္း တရားရံုးခ်ဳပ္က ေက်ာင္းလခမ်ား တိုးျမွင့္ျခင္းသည္ လူ႕အခြင့္အေရးကိုမခ်ိဳးေဖာက္ဟုသာ ဆံုးျဖတ္ခဲ့ေသာေၾကာင့္ ေက်ာင္းသားမ်ား၏ တရားစြဲဆိုမႈမွာ ရႈံးနိမ့္ခဲ့ရသည္။ အျခားတဖက္တြင္မူ ျပည္ဝင္ခြင့္ကိစၥမ်ားႏွင့္ အၾကမ္းဖက္သမားမ်ား၊ရာဇဝတ္ေကာင္မ်ားကိုင္တြယ္ရာတြင္ လူ႕အခြင့္အေရးမူေဘာင္ကို ကိုးကားလြန္းျခင္း၊ထိုမွအစျပဳျပီး ျဗိတိသွ်ႏိုင္ငံ၏အက်ဥ္းသားမ်ား၏ အက်ဥ္းစံဘဝေနမႈထိုင္မႈသည္ လူ႕အခြင့္အေရးေခါင္းစဥ္ျဖင့္ ျဖစ္ေသာတရားေဘာင္မ်ားမွစျပီး ဇိမ္ခံအိမ္ရာမ်ားတိုက္ပိတ္ထားသည့္သဖြယ္ ျဖစ္လာေနသည္ကိုလည္း အျပင္းအထန္ေဝဖန္ခံေနရသည္။

ျဗိတိသွ်ေရွ႕ေနမ်ား၏ အခန္းက႑

ျဗိတိသွ်ေရွ႕ေနမ်ား၏ အခန္းက႑သည္ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုအတြင္းေရွ႕ေနမ်ားကိုင္တြယ္ရပံုႏွင့္ အမ်ားအားျဖင့္တူညီေလ့ရွိျပီး ကြဲျပားေသာအခ်က္မွာ ရာဇဝတ္မႈမ်ားအတြက္ အစိုးရမွ တရားခံကိုစြဲခ်က္တင္ရင္ ေရွ႕ေနငွားျခင္းကိုျပဳလုပ္ျပီး ေရွ႕ေနတြင္လည္း တရားရံုးျပင္ပဥပေဒေရးရာ ေျပာဆိုလုပ္ကိုင္မႈမ်ားအတြက္ ဆုိလစ္စစ္တာ(solicitor)ဟုေခၚေသာ ေရွ႕ေနငယ္ႏွင့္ တရားရံုးတြင္ ျငင္းခံုေျပာဆိုရေသာ ေလွ်ာက္လဲေရွ႕ေနၾကီး(Barrister) ဟူ၍ ႏွစ္မ်ိဳးခြဲျခားျပီး တာဝန္ခြဲေဝထားသည္။ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုတြင္မူ အသက္ေမြးဝမ္းေက်ာင္းအေနျဖင့္ အသက္ေမြးေသာ ရာဇဝတ္မႈစြပ္စြဲရံုးတင္ေရး ေရွ႕ေနဟူ၍ရွိျပီး ျဗိတိသွ်တို႕ကဲ့သို႕ ေရွ႕ေနႏွစ္မ်ိဳးမထားပဲ ေရွ႕ေနတဦးတည္းကပင္ တာဝန္ႏွစ္မ်ိဳးစလံုးကို ယူျပီးလုပ္ကိုင္ၾကသည္။

ျဗိတိသွ်အေမရိကတရားေရးစနစ္ႏွင့္ ဥေရာပႏိုင္ငံမ်ားရွိတရားေရးစနစ္တို႕ ကြဲျပားပံု

ျဗိတိသွ်ႏွင့္ အေမရိကန္တို႕၏ တရားရံုးမ်ားက အမႈမ်ားကိုစစ္ေဆးစီရင္ရာတြင္ ရံုးေတာ္သို႕ေရာက္လာေသာ အမႈသည္မ်ားႏွင့္ ႏွစ္ဘက္ေရွ႕ေနမ်ား၏ အျပန္အလွန္တင္ျပၾကပံုမ်ားကိုနားေထာင္ေလ့လာျပီး ဆံုးျဖတ္ေလ့ရွိကာ တရားသူၾကီးမ်ားက တိုက္ရိုက္ တရားလို၊တရားခံႏွင့္ ေရွ႕ေနမ်ားအေပၚတြင္ ေမးခြန္းထုတ္စစ္ေမးေနျခင္းမျပဳေပ။ အေၾကာင္းမွာ အထက္တြင္ေဖာ္ျပခဲ့ျပီးသလိုပင္ တသမတ္တည္းထားရွိေရးသားျပီးေသာ ဥပေဒထက္ စီရင္ထံုးဥပေဒကိုသာ အေျခခံေသာေၾကာင့္ တရားသူၾကီးမ်ားမွာ မည္သည့္အမႈပင္ျဖစ္ေစ စီရင္ထံုးႏွင့္တုိက္ျပီး စဥ္းစားရန္ႏွင့္ ေျပာင္းလဲသင့္က ေျပာင္းလဲရန္သာလိုေသာေၾကာင့္ျဖစ္သည္။  ဥေရာပရွိ တရားရံုးမ်ားႏွင့္ တရားသူၾကီးမ်ားက်င့္သံုးပံုမွာမူ ထိုအခ်က္ႏွင့္ ေျပာင္းျပန္ျဖစ္သည္။ အေၾကာင္းမွာ တရားေရးစနစ္သည္ တသမတ္တည္းလိုျဖစ္ေနေသာ ေရးသားျပ႒ာန္းျပီးေသာ ဥပေဒကိုသံုးသည့္အတြက္ေၾကာင့္ ဤသို႕ဥပေဒခ်ိုဳးေဖာက္ခဲ့လွ်င္ ဤသို႕ျပစ္ဒဏ္ခံရမည္ျဖစ္သည္ကို ပိုျပီးေသခ်ာေနျပီးျဖစ္သည့္အတြက္ တရားခံျပစ္ဒဏ္က်ေရးတာဝန္သည္ တရားခံေရွ႕ေနအေပၚတြင္သာမကပဲ တရားသူၾကီးကလဲတာဝန္ရွိလာေအာင္ျပဳလုပ္ထားေသာ ျပ႒ာန္းျပီးဥပေဒအေျခခံသည့္စနစ္ရွိသည့္အတြက္ေၾကာင့္ ျဖစ္ေလသည္။ ဦးေဆာင္ျပီးရံုးတင္ျခင္း၊သက္ေသခံမ်ားကို တုိက္ရိုက္စစ္ေမးကာ ထင္ျမင္ခ်က္မ်ားထုတ္ျခင္း စသည္တို႕ကိုပါ ဥေရာပရွိတရားသူၾကီးမ်ားက ေရွ႕ေနမ်ားသဖြယ္ျပဳလုပ္ေလ့ရွိၾကျပီး ထိုတရားေရးစနစ္အတြင္းရွိ ေရွ႕ေနမ်ား၏အခန္းက႑သည္ စီရင္ထံုးစနစ္မ်ားတြင္ေလာက္ ေတာက္ေျပာင္မႈမရွိေပ။ အဂၤလိပ္အေမရိကန္တရားေရးစနစ္အတြင္းမွ ရံုးေတာ္၏အခန္းက႑သည္ မတရားမႈမ်ားႏွင့္ ဥပေဒခ်ိဳးေဖာက္သူမ်ားကို တိုက္ရိုက္လုိက္လံရွာေဖြျပီး အျပစ္ေပးရန္တာဝန္မရွိပဲ ရံုးေတာ္သို႕ေရာက္လာေသာ အမႈမ်ားကိုသာလွ်င္ ဆံုးျဖတ္မႈျပဳၾကသည္။ ဥေရာပတရားေရးစနစ္တြင္မူ တရားသူၾကီးမ်ားသည္ ရဲဝန္ထမ္းမ်ားကဲ့သို႕ ဥပေဒခ်ိဳးေဖာက္သူမ်ားကို တိုက္ရိုက္လိုက္လံဖမ္းဆီးျခင္းမျပဳသည့္တိုင္ေအာင္ ျပစ္ဒဏ္ခံသင့္သူမ်ား ခံရေရးအတြက္ တရားလိုေရွ႕ေနကဲ့သို႕ တက္ၾကြေသာအခန္းက႑တြင္ ပါဝင္ရန္တာဝန္ယူထားၾကသည္။

အဂၤလိပ္အေမရိကန္ႏွစ္ခုစလံုး၏ တူညီေနေသာ အေျခခံတရားရံုးစစ္ေဆးပံုႏွစ္မ်ိဳးရွိၾကျပီး ပထမပံုစံမွာ တရားမမႈမ်ားစစ္ေဆးရာတြင္ေတြ႕ရသည္။ တရားမမႈမ်ားတြင္ တရားလို၊တရားခံႏွစ္ဘက္စလံုးသည္ ျပင္ပမွ ေရွ႕ေနကိုယ္စီျဖင့္ အသီးသီးရံုးေတာ္သို႕လာျပီး တရားသူၾကီးတို႕ထံေလွ်ာက္လဲမႈျပဳၾကသည္။ႏွစ္ဘက္ေရွ႕ေနတို႕သည္ အျပန္အလွန္အားျဖင့္ ဥပေဒခ်ိဳးေဖာက္ျခင္းႏွင့္ မခိုင္လံုေၾကာင္းကို တရားလို၊တရားခံမ်ားႏွင့္ သက္ေသမ်ားအား အျပန္အလွန္ တရားသူၾကီးေရွ႕တြင္ စစ္ေမးျခင္းျဖင့္ တရားသူၾကီး၏ဆံုးျဖတ္ခ်က္အေပၚတြင္ အားသာခ်က္ရေအာင္ၾကိဳးစားၾကသည္။ ဂ်ဴရီလူၾကီးမင္းမ်ားပါဝင္ေသာ အမႈအဆင့္ျဖစ္ေနပါက ဂ်ဴရီလူၾကီးမ်ားကလည္း ထိုအျငင္းအခံုမ်ားကိုနားေထာင္ၾကျပီး တရားသူၾကီး၏ၾကားနာမႈျပီးသည့္အခါတြင္ တရားသူၾကီးက အမႈသြားအမႈလာႏွင့္ ဥပေဒဆိုင္ရာအခ်က္အလက္မ်ားကို ဂ်ဴရီအဖြဲ႕ထံအပ္ကာ မဲခြဲဆံုးျဖတ္ေစသည္။ မဲအရထြက္လာေသာရလဒ္ကိုလည္း တရားသူၾကီးကလည္း ထပ္မံစဥ္းစားေလ့ရွိေသာ္လည္း အမ်ားအားျဖင့္ ဂ်ဴရီဆံုးျဖတ္ခ်က္ကိုပယ္သည့္အျဖစ္အလြန္ရွားပါးျပီး လက္ခံလိုက္သည္ကမ်ားသည္။ ဒုတိယပံုစံတမ်ိဳးျဖစ္ေသာ ရာဇဝတ္မႈမ်ားကို ရံုးတင္စစ္ေဆးသည့္အမႈမ်ားတြင္မူ ရာဇဝတ္မႈက်ဴးလြန္သည့္သူႏွင့္ အမႈႏွင့္သက္ဆိုင္ေသာ အခ်က္အလက္မ်ားကို ရဲက အစိုးရေရွ႕ေနထံအပ္ျပီး တရားခံအားရံုးေတာ္သို႕ေခၚယူျပီး စြဲခ်က္တင္ေစသည္။ အဂၤလိပ္တို႕၏စနစ္တြင္မူ ထိုသို႕ရာဇဝတ္မႈက်ဴးလြန္ေၾကာင္းယူဆျပီး စြပ္စြဲခံရသူမ်ားကို ရံုးတင္ႏိုင္ရန္အစိုးရက ေရွ႕ေနမ်ားကို ငွားရမ္းသည္ဆိုေသာ ထံုးစံရွိျပီး အေမရိကတြင္မူ တရားခံဘက္မွ ရာဇဝတ္မႈက်ဴးလြန္သူအားစြဲခ်က္တင္ႏိုင္ရန္ ျပင္ပမွ ပုဂၢလိကေရွ႕ေနကို စြဲခ်က္တင္ေရွ႕ေနအျဖစ္ငွားရမ္းႏိုင္ေသာ စနစ္လည္းရွိသည္။ ရာဇဝတ္မႈမ်ားတြင္လည္း ဂ်ဴရီလူၾကီးမ်ားျဖင့္စစ္ေဆးသည့္ပံုစံကို အထက္ပိုင္းက်ေသာ တရားရံုးမ်ားတြင္က်င့္သံုးေလ့ရွိၾကျပီး တရားခြင္အတြင္းစစ္ေမးၾကပံုမွာေတာ့ တရားမမႈမ်ား၏ စစ္ေမးေလွ်ာက္လဲၾကပံုႏွင့္ အတူတူပင္ျဖစ္သည္။ အမႈမ်ား၏ဆံုးျဖတ္ခ်က္သက္ေရာက္ပံုသည္ ႏွစ္ဘက္စလံုးအတြက္ ေရွ႕ေနေကာင္းေကာင္းငွားရႏိုင္ေရးက အေရးၾကီးသလိုျဖစ္ေနျပီး သိသာထင္ရွားစြာမဆံုးျဖတ္ႏိုင္ပဲ ေဝခြဲမရေသးေသာအမႈမ်ားအတြက္ ေငြမ်ားတရားႏိုင္စနစ္သဖြယ္ျဖစ္ေနသည္ဟုလည္း ေဝဖန္မႈမ်ားရွိေနသည္။

 

ဥေရာပတရားေရးစနစ္

ဥေရာပတရာေရးစနစ္တြင္ တရားသူၾကီးမ်ားသည္ စီရင္ထံုးမ်ားထက္ ျပ႒ာန္းအတည္ျပဳျပီးျဖစ္ေသာဥပေဒမ်ားကို အသံုးျပဳျပီး အဂၤလိပ္အေမရိကန္စနစ္တြင္ကဲ့သို႕ ရံုးေတာ္တြင္မိန္႕မိန္႕ထိုင္ေနျပီးနားေထာင္ဆံုးျဖတ္သည္ထက္ ကိုယ္ထိလက္ေရာက္ေမးခြန္းမ်ားေမးျမန္းျခင္းႏွင့္ တရားခံ အျပစ္က်ေစေရးအတြက္ တက္ၾကြေသာေနရာမွပါဝင္ေလ့ရွိသည္။ ထို႕ေၾကာင့္ပင္ ဤစနစ္အတြင္းတြင္ တရားမမႈႏွင့္ ရာဇဝတ္မႈဟူ၍ သီးျခားခြဲျပီး ဆံုးျဖတ္ေနရန္မရွိဟုလည္းဆိုႏို္င္သည္။ အေၾကာင္းမွာ အမႈႏွစ္မ်ိဳးစလံုးတြင္ပင္ တရားသူၾကီးက စီရင္ထံုးစနစ္အတြင္းမွ စြဲခ်က္တင္စစ္ေဆးေသာေရွ႕ေနသဖြယ္ျဖစ္သည့္တာဝန္ကို ယူထားေသာေၾကာင့္ျဖစ္ေလသည္။ စစ္ေဆးၾကသည့္တရားသူၾကီးမ်ားမွလည္း တဦးထက္ပိုေလ့ရွိျပီး စုဖြဲ႕ေဆြးေႏြးကာ စစ္ေဆးေလ့ရွိၾကသည္။ သို႕ေသာ္လည္း စီရင္ထံုးစနစ္တြင္ကဲ့သို႕ပင္ ဂ်ဴရီလူၾကီးအဆံုးအျဖတ္ကိုခံယူေသာ အေလ့အထကိုလည္း က်င့္သံုးၾကသည္။ အဂၤလိပ္အေမရိကန္တရားေရးစနစ္မ်ားတြင္ ရံုးတင္စြဲခ်က္တင္သူသည္ တရားမမႈမွ တရားလိုေရွ႕ေန သို႕မဟုတ္ ရာဇဝတ္မႈ အစိုးရေရွ႕ေနျဖစ္ေလ့ရွိေသာ္လည္း ဥေရာပစနစ္တြင္မူ စံုစမ္းစစ္ေဆးစြဲခ်က္တင္ေသာ တရားသူၾကီးဟူေသာ ရာထူးေနရာတခုရွိျပီး ထိုသူက ဥပေဒခ်ိဳးေဖာက္သည္ဟုယူဆေသာသူအား ရံုးေတာ္သို႕စြဲခ်က္တင္စစ္ေဆးေစျခင္းျဖစ္ေလသည္။ ဥေရာပတရားေရးစနစ္အတြင္းရွိ စြပ္စြဲခံရသူတရားခံသည္ ရံုးတင္ခံရျပီဆိုကတည္းကပင္ တရားခံဟုယူဆခံရကာ စြပ္စြဲျပီးျဖစ္ျပီး မဟုတ္ေၾကာင္းကို အသည္းအသန္သက္ေသျပရသည္။ စီရင္ထံုးစနစ္တြင္ကဲ့သို႕ အစြပ္စြဲခံအေနျဖင့္သာ သတ္မွတ္ျခင္းမဟုတ္ေတာ့ေခ်။ ျပင္သစ္ႏွင့္ အီတလီကဲ့သို႕ေသာႏိုင္ငံမ်ားရွိ စြဲခ်က္တင္ေရးတရားသူၾကီးမ်ားသည္ လာဘ္စားေသာ အစိုးရအဖြဲ႕ႏွင့္ အျခားထိပ္တိန္းရာထူးယူထားသူမ်ား၏ လာဘ္စားမႈမ်ားကို ရဲဝန္ထမ္းမ်ားမွတဆင့္လိုက္လံစံုစမ္းျပီး တရားစြဲဆိုျခင္းျဖင့္ လူထုအျမင္တြင္ သူရဲေကာင္းသဖြယ္ပံုရိပ္ျဖစ္ေအာင္ပင္ ဖန္တီးယူၾကသည္။ အမႈမ်ားရံုးေတာ္သို႕ေရာက္လာသည့္အခါတြင္လည္း စြဲသူႏွင့္ အစြဲခံႏွစ္ဘက္စလံုးမွ သက္ေသမ်ားတင္ျပျခင္းႏွင့္ ျဖစ္ႏိုင္ဖြယ္အေျခအေနစံုစမ္းေကာက္ခ်က္ခ်မႈမ်ားကို တရားရံုးရွိ တရားသူၾကီးကသာ ေရွ႕ေဆာင္ျပဳလုပ္ေလ့ရွိသည္။ ရံုးေတာ္အတြင္း စစ္ေဆးျငင္းခံုၾကပံုကို စီရင္ထံုးစနစ္ျဖင့္ႏိႈင္းယွဥ္ၾကည့္မည္ဆိုလွ်င္ စီရင္ထံုးစနစ္အတြင္းရွိတရားခံႏွင့္ သူ၏ေရွ႕ေန၏တာဝန္သည္ တဖက္တရားခံေရွ႕ေနမွ တရားခံသည္မည္သို႕က်ဴးလြန္ခဲ့ေၾကာင္းကိုဦးစြာေလွ်ာက္လဲသည့္စြဲခ်က္မ်ားကိုသာ စနစ္တက်ေခ်ပရန္တာဝန္ရွိျပီး ဥေရာပစနစ္တြင္မူ တရားခံဘက္ကအစျပဳ၍ က်ဴးလြန္ထားမႈမွာ မမွန္ကန္ပါသည့္အေၾကာင္းကို ဦးစြာေလွ်ာက္လဲရေလသည္။ ေရွ႕တြင္ေဖာ္ျပခဲ့သလိုပင္ ဥေရာပစနစ္အတြင္း တရားခံသည္ ရံုးေရာက္လာသည္ႏွင့္ တရားခံျဖစ္သည္ဟုတိက်စြာယူဆထားျပီး ျဖစ္သည့္အတြက္ မဟုတ္ေၾကာင္းကို ဦးစြာအတိုက္အခံျငင္းဆုိျခင္းျပဳရသည္ျဖစ္ျပီး စီရင္ထံုးစနစ္တြင္မူ တရားခံသည္ စြပ္စြဲသူ၏ စြပ္စြဲမႈမ်ားအေပၚ တရားရံုးက ျပစ္ဒဏ္မခ်မွတ္ေသးသ၍ စြပ္စြဲခံရသူသာျဖစ္ေနေသးေသာေၾကာင့္ တရားခံဘက္ကစ၍ တရားလိုသည္ မည္သို႕မည္ပံုဥပေဒခ်ိဳးေဖာက္မႈျပဳေၾကာင္းကို ဦးစြာေလွ်ာက္လဲရျခင္းျဖစ္ေလသည္။

ဥပမာအားျဖင့္ဆိုရလွ်င္ ျပင္သစ္ႏွင့္ ဂ်ာမဏီတို႕တြင္ တရားရံုးေတာ္အတြင္း အမႈစစ္ေဆးၾကရာ၌ သက္ေသမ်ားကို ေမးခြန္းမ်ားေမးျမန္းမႈျပဳျခင္းကို ေရွ႕ေနမ်ားကမျပဳလုပ္ပဲ တရားသူၾကီးမ်ားကိုယ္တိုင္က ျပဳလုပ္ၾကျခင္းျဖစ္ျပီး ေရွ႕ေနမ်ား၏တာဝန္မွာ မိမိဘက္တြင္မရွိေသာ ေျဖဆိုသူ၏ ထြက္ဆိုခ်က္မ်ားအေပၚလြဲေခ်ာ္မႈမ်ား၊ အခ်က္အလက္ႏွင့္ ဆင္ျခင္မႈအမွားမ်ားကိုသာ ရွာေဖြေထာက္ျပျပီး ဂ်ဴရီလူၾကီးမင္းမ်ား၏ မ်က္ႏွာသာေပးမႈရေအာင္သာ ျပဳလုပ္ႏိုင္ၾကသည္။ စီရင္ထံုးဥပေဒအတြင္းမွေရွ႕ေနမ်ား၏ အခ်က္အလက္၊သက္ေသမ်ားရွာေဖြျခင္းမ်ားကို ဥေရာပစနစ္တြင္ တရားရံုးႏွင့္ တရားသူၾကီးမ်ားကိုယ္တိုင္က လုပ္ေဆာင္ၾကျပီး ေရွ႕ေနကလုပ္ရန္မလိုေပ။ ဥေရာပရွိ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံမ်ားအားလံုးလိုလိုတြင္ ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒရွိေသာေၾကာင့္  ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒခံုရံုးဟူ၍ရွိေသာ္လည္း တရားေရးရာ႒ာနလက္ေအာက္ခံသာလွ်င္ျဖစ္ေသာေၾကာင့္ သီးျခားဆန္ေသာအာဏာမရွိပဲ လႊတ္ေတာ္ႏွင့္ အစိုးရတို႕ထုတ္ျပန္ေသာဥပေဒမ်ားကို ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒႏွင့္ ညီမညီအလြယ္တကူစစ္ႏိုင္ျခင္း၊ စြဲခ်က္တင္လိုသူတို႕ကလည္း တင္ရန္ၾကိဳးစားႏိုင္ခြင့္တို႕မရရွိၾကေပ။ ခၽြင္းခ်က္အားျဖင့္မူ ဂ်ာမဏီ၏ ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒခံုရံုးသည္ ႏိုင္ငံ၏ဥပေဒမ်ားအား အလွ်င္းသင့္သလို ဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒမူေဘာင္မ်ားကို ခ်ိဳးေဖာက္ေနျခင္းရွိမရွိႏွင့္ ရွိလွ်င္လည္း ပယ္ဖ်က္ပိုင္ခြင့္တို႕ရွိသည္။ ထိုခံုရံုးကို ဂ်ာမန္အထက္လႊတ္ေတာ္မွ ၈ေယာက္ ေအာက္လႊတ္ေတာ္မွ ၈ေယာက္၊ ေပါင္း ၁၆ေယာက္ အသီးသီးေထာက္ခံေရြးခ်ယ္ဖြဲ႕စည္းထားျခင္းျဖစ္ျပီး သက္တမ္းတခုလွ်င္ ၁၂ႏွစ္ျဖစ္ကာ တရားသူၾကီးတဦးသည္ သက္တမ္းတၾကိမ္သာလွ်င္ ထမ္းေဆာင္ပိုင္ခြင့္ရွိသည္။ သို႕ေသာ္လည္း စီရင္ထံုးဥပေဒက်င့္သံုးပံုကဲ့သို႕ အမႈတခု၏စီရင္ခ်က္ တရားမမွ်တဟု ယူဆလွ်င္  စီရင္ထံုးဥပေဒအသစ္တခု တဖန္ေျပာင္းျပန္လွန္ကာခ်ခြင့္မရွိေသာ ျပ႒ာန္းဥပေဒကို အဓိကက်င့္သံုးသည့္ ႏိုင္ငံသာျဖစ္ေသာေၾကာင့္ ဂ်ာမဏီဖြဲ႕စည္းပံုအေျခခံဥပေဒခံုရံုးမွ တရားသူၾကီးမ်ားသည္ စိတ္ဝင္စားဖြယ္ရာႏွင့္ အျငင္းပြားဖြယ္ရာဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ားကို အေမရိကန္တရားရံုးခ်ဳပ္တရားသူၾကီးမ်ားကဲ့သို႕ လြယ္လြယ္ႏွင့္ လြတ္လြတ္လပ္လပ္ခ်မွတ္ႏိုင္ခြင့္ေတာ့ မရွိၾကေခ်။

တရားေရးစနစ္မ်ားကို ႏိႈင္းယွဥ္ၾကည့္ခဲ့သမွ်ကို ျပန္ၾကည့္မည္ဆိုလွ်င္ တရားစီရင္ေရး႒ာနကို သီးျခားအာဏာေပးေရးမွာ ထိုႏိုင္ငံ၏သမိုင္းေၾကာင္းႏွင့္ အစဥ္အလာအေပၚတြင္ မူတည္ေနသည္ကိုေတြ႕ရသည္။ ဥေရာပတရားေရးစနစ္တြင္ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုကဲ့သို႕ အမွီအခိုကင္းကင္းႏွင့္လြတ္လပ္ေသာ တရားရံုးခ်ဳပ္ႏွင့္ ဗဟိုတရားရံုးတရားသူၾကီးခ်ဳပ္မ်ားထားရွိေရးမွာ သမိုင္းေၾကာင္းအစဥ္အလာတခုတည္းအရပင္ အလြယ္တကူအမ်ားသေဘာတူ အတည္ျပဳမႈျဖင့္ေျပာင္းလဲရန္ခက္ခဲေနျပီး သမၼတအဓိကထားေသာ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စု၏စနစ္ႏွင့္ ပါလီမန္အဓိကထားေသာ ဥေရာပ၏ ႏိုင္ငံေရးစနစ္တို႕အေျခခံမတူညီမႈကလည္း ထိုသို႕ေျပာင္းလဲေရး၏ထင္သလို လြယ္လြယ္ႏွင့္ အံမဝင္ႏိုင္ပံုကို ေဖာ္ျပေန၏။ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုမွာမူ ႏိုင္ငံသက္ခ်င္းယွဥ္လွ်င္ ႏွစ္ေပါင္းႏွစ္ရာေက်ာ္မွ်သာရွိေသးျပီး အစအဆံုးတည္ေဆာက္ယူထားရေသာ စနစ္ျဖစ္ေသာေၾကာင့္သာ ထိုသို႕ စနစ္ေကာင္းျဖင့္ လက္မေထာင္ေနႏိုင္ျခင္းျဖစ္ေလသည္။ ဒီမိုကေရစီျဖစ္လာေရးၾကိဳးစားဆဲ ႏိုင္ငံမ်ားတြင္မူ ယဥ္ေက်းမႈအစဥ္အလာနွင့္ ေခတ္စနစ္တိုးတက္ေျပာင္းလဲခဲ့ပံုမ်ားက အေနာက္ကမၻာႏွင့္ ကြာျခားလြန္းသည္ႏွင့္အတူ အျခားဒီမိုကေရစီစံႏႈန္းမ်ားကို လိုက္မွီက်င့္သံုးႏိုင္ေရးပင္ အံသိပ္မဝင္လွပဲခက္ခဲလွသည့္အတြက္ တရားစီရင္မႈေရးရာမ႑ိဳင္ကို အမွီအခိုကင္းသည့္ အာဏာေပးသည့္စနစ္အား စာရြက္ေပၚတြင္က်က်နန အက်ိဳးအေၾကာင္းညီညီေရးသားထားရံုျဖင့္ပင္ အလြယ္တကူေကာက္ယူအသံုးမျပဳသင့္ေၾကာင္း သံုးသပ္ရေပသည္။